Определение по делу № 22К-680/2023 от 20.03.2023

дело №22к-680/23                                                                        Судья Киритова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Орловой Т.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Орловой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2023 года в СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Богунова Е.В. и иного неустановленного должностного лица из числа сотрудников полиции Тындинского ЛО МВД России на транспорте.

1 марта 2023 года в 18 часов 20 минут Ф.И.О.7 задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

3 марта 2023 года руководитель Тындинского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Усенко А.Г. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается, что доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при иной более мягкой меры пресечения в отношении Ф.И.О.1, судом в постановлении не приведено и им оценка не дана. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что Ф.И.О.7 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, жену и троих малолетних детей, которые в настоящий момент остались без средств к существованию, поскольку супруга не работает и не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет множество грамот и благодарностей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Ходатайство об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч.3 ст.108 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена, материалы, содержащие конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, суду были представлены и, наряду с другими, исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом на момент избрания меры пресечения, Ф.И.О.7 подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, ему известно место жительства потерпевшего, он знаком с другим обвиняемым по делу Ф.И.О.5

Кроме того, помимо тяжести предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, судом учтены данные о его личности, в частности и то, что он является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Тындинского ЛО МВД России на транспорте; имеет высшее образование; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей; имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; не судим; положительно характеризуется: по прежнему месту работы, по месту учебы детей, директором МАУК ГДК «Русь»; имеет благодарности и грамоты за работу.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Для вывода суда о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого или знакомство с ними.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по уголовному делу, когда идёт сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевшего, вступить в сговор с другим обвиняемым по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд при решении вопроса об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о его семейном положении, наличии на иждивении трёх несовершеннолетних детей, места регистрации и постоянного места жительства.

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные сведения, положительно характеризующие обвиняемого, а также ссылки защитника в жалобе на то, что Ф.И.О.7 впервые привлекается к уголовной ответственности, последний имеет прочные социальные связи, семья обвиняемого находится в тяжёлом материальном положении, сами по себе, без учёта установленных фактических обстоятельств дела, не исключают возможность избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Ф.И.О.7 может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, также не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом для исключения таких последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что Ф.И.О.7 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства будут исследованы, и им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания Ф.И.О.1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к Ф.И.О.1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения сделан на основе анализа представленных материалов, надлежащим образом в постановлении мотивирован, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём просит сторона защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий