Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1196/2021 от 29.10.2021

Дело NNNN

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород                     30 ноября 2021 года

УУУУ районный суд УУУУ области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора УУУУ ***, подсудимого Васильев, его защитника – адвоката ХХХ3, при секретаре судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильев, ХХХХХ года рождения, <данные изъяты>

- ХХХХХ УУУУ районным судом УУУУ области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ХХХХХ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Васильев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка NNNN УУУУ судебного района УУУУ от ХХХХХ, вступившего в законную силу ХХХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Васильев считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это ХХХХХ Васильев, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом «Карпаты» без регистрационных номеров в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с целью управления другим механическим транспортным средством - мопедом «Карпаты» без регистрационных номеров в состоянии опьянения, ХХХХХ, находясь в неустановленном месте в неустановленное время сел за руль указанного мопеда, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным мопедом по дорогам УУУУ, где ХХХХХ около 18 часов 20 минут на 15 км автодороги «УУУУ» УУУУ был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторами ДПС взвода NNNN ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» XXX1 и XXX2 После чего, ХХХХХ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, находясь на 15 км автодороги «УУУУ» УУУУ, инспектором ДПС взвода NNNN ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» XXX2 Васильев был отстранен от управления другим механическим транспортным средством мопедом «Карпаты» без регистрационных номеров. Затем, находясь на 15 км автодороги «УУУУ» УУУУ ХХХХХ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, инспектором ДПС взвода NNNN ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» XXX2 Васильев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с заводским номером NNNN, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № NNNN от ХХХХХ концентрация, этанола в выдыхаемом Васильев воздухе составила 0,910 мг/л, тем самым у Васильев установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

    Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого Васильев в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХХХХ (л.д.NNNN);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХХ (л.д. NNNN);

- протоколом осмотра мопеда «Карпаты» от ХХХХХ (л.д.NNNN);- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.NNNN);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №УУУУ от ХХХХХ (л.д. NNNN);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №УУУУ от ХХХХХ (л.д.NNNN);

- постановлением мирового судьи судебного участка NNNN Новгородского судебного района УУУУ от ХХХХХ (л.д.39-40).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Васильев по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности Васильев установлено, что он ранее судим (л.д. NNNN), привлекался к административной ответственности (л.д. NNNN), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. NNNN), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. NNNN), официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Васильев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильев суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права по управлению транспортными средствами, являющимся обязательным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение Васильев наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Васильев наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Васильев в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Васильев следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ХХХ3, осуществлявшей защиту Васильев в ходе предварительного расследования (5050 руб.) и в ходе судебного разбирательства (1500 руб.).

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать Васильев меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Васильев под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильев исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильев в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ХХХХХ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6550 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мопед «Карпаты» с рамой красного цвета без регистрационных номеров передать в распоряжение законного владельца Васильев

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам УУУУ областного суда через УУУУ районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                         И.В. Коляниченко