Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-235/2022 от 03.08.2022

13-235/2022 (к делу 2-4951/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене заочного решения

12 августа 2022 года                                                         город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кочетковой Т. Ю., при секретаре Романовой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сарановой В. А. об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда от 30.06.2022 исковые требования                        ПАО Сбербанк к Сарановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В суд от Сарановой В. А. поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование поданного заявления ответчик указал, что судебная повестка была получена 23.06.2022, в то время как заседание по делу было назначено на 30.06.2022, в связи с чем, ответчику не хватило времени для прибытия в судебное заседание, ввиду территориальной отдаленности. Кроме того, Саранова В. А. полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Саранова В. А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, по известному суду адресу: <адрес> (ИШК 35000070588954).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Основания для отмены заочного решения составляют две группы, совокупность которых дает суду право отменить принятое самим судом заочное решение. При этом ответчик не представил доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления                    ФИО3 об отмене заочного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сарановой В. А. об отмене заочного решения суда от 30.06.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Сарановой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья:                                                                                  Кочеткова Т. Ю.