Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 15.03.2022

Дело №10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 25 марта 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Колдомовой П.Ю.,

осужденного Дубенца С.Г.,

защитника - адвоката Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубенца С.Г., а также его защитника - адвоката Стасюк С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубенец Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, неженатый, работающий оператором выгрузки леса в ПЦБК, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.), п.п. «а,в.г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2020г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (два преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Дубенец С.Г. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 11 750 рублей и Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Дубенцу С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дубенец С.Г. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а именно в части назначенного ему наказания, указывает на то, что судом не была учтена его явка с повинной, наличие постоянного места работы, характеристики, добровольное возмещение ущерба, полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник Федоровцев В.Н. и осужденный Дубенец С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Колдомовой П.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В ходе дознания по данному уголовному делу Дубенец С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Дубенец С.Г. признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. При этом, мировой судья убедился, что указанное ходатайство Дубенцом С.Г. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что характер и последствия такого ходатайства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности Дубенца С.Г. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, юридическая квалификация действий Дубенца С.Г. по обоим преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует описанию преступных действий, с обвинением в совершении которых Дубенец С.Г. согласился.

Наказание Дубенца С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61,63, ч.2 ст. 68 УК РФ. Как видно из материалов дела, при назначении Дубенцу С.Г. наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение Дубенца С.Г. суд признал в качестве явки с повинной.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, мировой судья пришел к выводу, что исправление Дубенца С.Г., а также достижение иных целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод мировым судьей мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. При этом, приходя к выводу о назначении Дубенцу С.Г. наказания, именно в виде лишения свободы, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Дубенцу С.Г. определен мировым судьей в соответствии с законом, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

    Определенный Дубенцу С.Г. срок наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора или для его изменения, не усматривает.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубенца Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубенца С.Г. и его защитника–адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова