Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-801/2021 от 16.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

09 апреля 2021 года               Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев заявление Мирошниченко М.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко М.М. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2639/12, которым прекращено право пользования Мирошниченко М.М. жилым помещением - <адрес>, а встречный иск Мирошниченко М.М. к Крыловой Т.В. о признании договора дарения недействительным оставлен без удовлетворения.

В обоснование заявления Мирошниченко М.М. указала, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка представленным документам и заключению эксперта. Сама почерковедческая экспертиза проведена некачественно, на низком профессиональном уровне. Суд не вызвал эксперта в заседание для непосредственного исследования заключения, не дал оценку существенным по делу обстоятельствам, в связи с чем, Мирошниченко М.М. была произвольно лишена права на жилое помещение.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19.03.2021 года заявление оставлено без движения. Мирошниченко М.М. предложено в срок до 07.04.2021 устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: указать предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного решения по делу № 2-2639/12, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с приложением соответствующих документов.

Во исполнение определения судьи от 19.03.2021 года Мирошниченко М.М. представила дополнительное заявление, в котором указала, что в мае 2012 г. получила в суде копии договора дарения и акта приема-передачи квартиры от 11.11.2011 в втиснутой цифрой «11» между словами «Великий Новгород» и «ноября». На тот момент она не знала, что эти документы имеют какое-то значение. В августе 2017 г. она вновь ознакомилась материалами гражданского дела № 2-2639/12 и снова сделала несколько ксерокопий. В марте 2021 г. она проконсультировалась с юристом, который сказал ей, что ксерокопия договора дарения с втиснутой цифрой «11» и есть вновь открывшееся обстоятельство, на основании которого дело может быть пересмотрено. Ни сама Мирошниченко М.М. ни суд на момент рассмотрения дела не знали, что имеется этот документ. Также юрист сказал, что подписи от имени Лаврова В.П. в двух копиях договоров и актов приема-передачи отличаются и видимо писались разными лицами. По всем договорам должна была быть проведена экспертиза. Соответственно, копии документов с втиснутой цифрой «11» являются основаниями для пересмотра дела.

Как указывалось судом в определении от 19.03.2021, вновь открывшимися обстоятельствами, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае, как следует из решения суда от 14.12.2012 по делу № 2-2639/12, договор дарения квартиры от 11.11.2011 г., заключенный между Лавровым В.П. и Крыловой Т.В., являлся непосредственным предметом исследования в судебном заседании, признан надлежащим и допустимым доказательством и положен в основу выводов суда при принятии решения, в котором, в том числе, была дана оценка доводам Мирошниченко М.М. о подложности имеющихся в договоре подписей.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать, в том числе, указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного решения по делу № 2-2639/12, Мирошниченко М.М. ни в первоначальном ни в дополнительном заявлении не указано, заявитель фактически оспаривает уже исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Таким образом, поскольку требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Мирошниченко М.М. не соблюдены, недостатки заявления, указанные в определении судьи от 19.03.2021 не устранены, заявление в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░