Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-239/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

обвиняемого Корнилина И.Е.,

его защитника-адвоката Ахтырской И.Ю., участвующей по назначению суда,

при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Корнилина И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, трудоустроенного водителем автобуса в НПАП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении Корнилина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Корнилин И.Е. обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, водитель Корнилин И.Е., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (автобусом марки ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак №, для управления которого в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо наличие специального права предусмотренного категорией «D») и осуществляя перевозку пассажиров, в том числе перевозя пассажира Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к регулируемому перекрестку образованному пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> оборудованному светофорными объектами, где остановился на красный, запрещающий для его направления движения сигнал светофорного объекта. Водитель Корнилин И.Е., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Начиная движение на разрешающий, зеленый для его направления движения, сигнал светофорного объекта, выехав на указанный регулируемый перекресток и двигаясь в его границах, осуществляя маневр левого поворота на <адрес> допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В нарушении п. 2.5 Правил, имея реальную возможность обнаружить факт столкновения с автомобилем CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI), водитель Корнилин И.Е. будучи причастным к данному факту дорожно-транспортного происшествия, мер к незамедлительной остановке управляемого им транспортного средства не принял. Продолжив движение, в нарушении п. 9.9 и 10.1 Правил своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, выехав за пределы проезжей части дороги <адрес> и двигаясь по тротуару, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, совершил наезд на препятствие в виде рекламного щита и опору электропередач, после чего остановился.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Корнилин И.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...»;

пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам о пешеходным дорожкам...»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате вышеуказанного ДТП, пассажир автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: закрытый двойной перелом левой плечевой кости в верхней и средней трети трубчатой части (диафиза) со смещением отломков, рана правой голени. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Тем самым Корнилин И.Е. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем Корнилиным И.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему № 1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Корнилин И.Е. совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевшего №1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Корнилина И.Е., претензий к нему материального характера не имеет.

В ходе предварительного слушания обвинемый Корнилин И.Е., которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат Ахтырская И.Ю. в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшего Потерпевшего №1 и обвиняемого Корнилина И.Е., а также просила удовлетворить названные ходатайства. Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Корнилина И.Е. в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный моральный вред и материальный ущерб, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Старший помощник прокурора Сергеева Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Корнилина И.Е. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что Корнилин И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший заявил о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайств.

Кроме этого, принимаю во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч.1 ст.3 УК РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий Корнилин И.Е., и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Корнилина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Корнилина И.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению с Корнилина И.Е. в размере 3344 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП (Т. 2 л.д. 21-22) – хранить в материалах уголовного дела,

- автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 39-42) – вернуть по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                            Н.В. Трофимов