Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-93/2024 ~ М-402/2024 от 17.01.2024

М-402/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг.                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления «Газпромбанк» (АО) к Калоеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    «Газпромбанк» (АО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Калоеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По условиям представленного кредитного договора споры и разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде <адрес>.

Однако, как следует из кредитного договора, заемщик Калоев М.Ф. (подписавший договор простой электронной подписью) зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

Таким образом, как место регистрации заемщика, так и место его фактического проживания расположены за пределами <адрес>. Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Промышленный районный суд <адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, и не относится к месту получения заемщиком оферты путем электронного документооборота.

    При таких обстоятельствах при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Однако место жительства ответчика расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суд <адрес>, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему.

    Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Возвратить «Газпромбанк» (АО) исковое заявление к Калоеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, как неподсудное Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Старовойтова Н.Г.