Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-732/2022 от 19.08.2022

Дело № 13-732/2022 город Архангельск

06 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при помощнике Лапине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-204/2014 по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к м. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к м. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ПАО «РГС Банк» было присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между банком и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № к м. Должнику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС №. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 11.02.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.02.2014 по делу № 2-204/2014 удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к м. о взыскании задолженности по кредитной карте.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

На основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №46-КГ18-70).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого ООО «Нэйва» были уступлены права требования задолженности по договору №.

ООО «Нэйва» просит установить правопреемство по делу, по которому был выдан исполнительный лист ВС №. ООО «Нэйва» указывает, что на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 25.06.2014, однако данный лист был выдан Куйбышевским районным судом по делу № 2-1193/2014.

Таким образом, Соломбальским районным судом г.Архангельска не рассматривалось гражданское дело № 2-1193/2014 о взыскании с м. задолженности по кредитному договору №.

В Соломбальском районном суде г.Архангельска рассматривалось дело № о взыскании задолженности по кредитной карте от 11.05.2012. Из приложения к договору уступки № не следует, что права требования по данному договору передавались ООО «Нэйва».

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-204/2014 по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к м. о взыскании задолженности по кредитной карте.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева