Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2023 ~ М-691/2023 от 10.02.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.

УИД: 78RS0006-01-2023-001010-54

Дело № 2-2747/2023                          30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месяцевой Раисы Николаевны к Суслову Алексею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Месяцева Р.Н. обратилась в суд с иском к Суслову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 357 900 руб., судебных расходов в размере 37 104,64 руб., штрафа, по обязательствам ООО «Альфа», почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указывая, что 15.03.2022 решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-1447/2022, вступившим в законную силу 19.05.2022 были удовлетворены исковые требования Месяцевой Раисы Николаевны к ООО «Альфа» о расторжении Договора № Д7 от 17.08.2021, а также о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Месяцевой Раисы Николаевны уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 357900 руб., судебных расходов в сумме 37104.64 руб., штрафа в сумме 178 950 руб. Решение суда ООО «Альфа» исполнено не было.

На момент заключения Договора № Д7 от 17.08.2021 и подачи Месяцевой Р.Н. соответствующего искового заявления по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Альфа» являлся Суслов Алексей Вячеславович.

Указывая, что ответчик, являясь руководителем ООО «Альфа», зная о наличии долга и невозможности исполнения обязательств, был обязан подать заявление о банкротстве предприятия, не допускать внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений и возражать против прекращения деятельности Общества, после опубликования сведений о предстоящем исключении, принять меры к недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ либо инициировать банкротство, полагая действия ответчика неразумными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо – ООО «Альфа» извещалось судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилось, представителя в суд не направило.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-1447/2022 от 15.03.2022г., вступившим в законную силу 19.05.2022г. были удовлетворены исковые требования Месяцевой Раисы Николаевны к ООО «Альфа» о расторжении Договора № Д7 от 17.08.2021, а также о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Месяцевой Раисы Николаевны уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 357 900 руб., судебных расходов в сумме 37 104.64 руб., штрафа в сумме 178 950 руб.

15.09.2022г. на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № 039509150 на взыскание денежных средств в указанном размере.

13.12.2022г. судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 233751/22/78030-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст.ст. 6, 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

07.09.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Процедура исключения приостановлена 16.09.2022г. в связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.09.2023г. в ЕГРЮЛ повторно внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент заключения договора от 17.08.2021г. № Д7 на изготовление комплекта мебели, вступления решения суда в законную силу генеральным директором ООО «Альфа» являлся Суслов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Суслов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в связи с недобросовестными действиями, повлекшими невозможность получения присужденной суммы: после опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не принял меры к недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно содержанию ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как указывалось выше, само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно обоснованными, подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Альфа» банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей либо генерального директора юридического лица.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины Суслова А.В. и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Суслова А.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что Суслов А.В. не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Суслова А.В., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом ООО «Альфа».

Как следует из ответа МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, налоговая отчетность за 2020, 2021 год обществом представлена в полном объеме, последняя налоговая отчетность представлена по РСВ и 6-НДФЛ за 3, 6, 9, 12 мес. 2022 года.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», до момента закрытия счета – 08.11.2023г., ООО «Альфа» осуществляло хозяйственную. Деятельность, производя расчеты с контрагентами, а также расчеты по исполнительным производствам.

На момент рассмотрения спора ООО «Альфа» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно постановлению должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия в действиях ООО «Альфа» признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ не установлено. Кроме того, в ходе проверки по материалу КУСП № 8086 от 03.11.2022г. установлено, что заказ по заключенному с истцом договору от 17.08.2021г. № Д7 выполнен и хранится на складе изготовителя.

Каких-либо сведений о том, что стороны Суслова А.В. совершались какие-либо действия, приведшие к возникновению у ООО «Альфа» признаков банкротства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, сведений о том, что кем-либо было подано заявление о банкротстве ООО «Альфа» в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Альфа» по Договору от 17.02.2021 № Д7.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Месяцевой Раисы Николаевны к Суслову Алексею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               И.Г. Бачигина