Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2024 от 15.04.2024

    с/у 344 м/с Тетюхина Н.В.                                                                                                       Дело № 11-150/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Люберцы

Московская область                                                                       04 июня 2024 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Семенова А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Берданова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 09 января 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску ООО МКК «Кватро» к Берданову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с иском к Берданову В.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2022 года между ООО МКК «Кватро» и Бердановым В.И. был заключен договор потребительского займа № № путем подписания аналогом собственноручной подписи с использованием кода, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик не исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с Берданова В.И. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 08.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 17 500 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма займа, 10 101 рублей - задолженность по процентам, 399 руб. - задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 09.01.2024 года исковые требования ООО МКК «Кватро» были удовлетворены, с Берданова В.И. взыскана задолженность по договору займа № от 08.08.2022 г. за период с 08.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 09.01.2024 г Берданов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кватро» не явился, извещен.

Ответчик Берданов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кватро» и Бердановым В.И. был заключен договор потребительского займа № от 08 августа 2022 г. на сумму 7000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Кватро» обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Срок исполнения обязательства по договору истек, Берданов В.И. воспользовавшись денежными средствами не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа с 08.08.2022 г. по 31.12.2022 г. года составила 17 500 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма займа, 10 101 рублей - задолженность по процентам, 399 руб. - задолженность по штрафам.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора потребительского займа.

Суд установил, что ООО МКК «Кватро» предоставлены ответчику денежные средства, на условиях потребительского займа, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Также, поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 08.08.2022 года, к договору применяется ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма - в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При определении процентной ставки, предельного размера задолженности должен применяться Закон N 353-ФЗ, которым установлены предельные ставки за пользование микрозаймом, предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Расчет истца, представленный в материалах дела и положенный в основу решения суда, соответствует требованиям закона и договора. К начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 09 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Берданова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.А. Семенова