Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3439/2023

44RS0001-01-2022-005884-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Левиной Н.И.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Ч.Д. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Б.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.Д., мотивируя свои требования тем, что <дата> около 19 часов она вышла из дома по адресу 1 для того, чтобы направиться за своим сыном, который находился у ее мамы по адресу 2, и встретила своего бывшего молодого человека Ч.Д., который сказал ей, что хочет поговорит с ней, на что она сказала, что не хочет его видеть. После чего она пошла к соему автомобилю, что бы сесть в него. Ч.Д. в это время стал держать дверь автомобиля и мешать ей уехать, в связи с чем у нее с Ч.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч.Д. ударил ее левой рукой по лицу в область носа от чего она испытала сильную физическую боль и головокружение. После чего она смогла быстро уехать, а Ч.Д. на своем автомобиле направился за ней. У дома матери она остановилась и начала набирать телефонный номер своего сына. Ее лицо горело, область носа и переносицы болела, началась головная боль, она плакала от боли. В этот момент Ч.Д. открыл дверь в ее автомобиль и стал отбирать у нее телефон, подумав, что она звонит в полицию, схватив ее голову он начал ее трясти. Она отпиралась и кричала от страха. Отпустив ее голову, он нанес левой рукой еще один удар по лицу в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, страх и ужас. У нее закружилась голова, стало тошнит, состояние было предобморочное. Она закричала, и он убежал. Она посидела в машине, пришла в себя, забрала сына и поехала к себе домой, вызвала полицию. Впоследствии она обратилась в травматологический пункт, так как у нее сильно болел нос, имелся отек. В рамках процессуальной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у нее имелся перлом костей носа без смещения отломков, что является легким вредом здоровью.

<дата> ОП № 1 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях под № от <дата> по которому этого же дня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей было рекомендовано обратиться в мировой суд, в порядке частного обвинения, так как в материале проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ.

<дата> она обратилась в мировой суд г. Костромы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по данному факту Ч.Д.

В ходе судебного следствия обвиняемый Ч.Д. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал, и заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела частного обвинения в связи с истечением сроков исковой давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что он осознает последствия прекращения уголовно дела по данному основанию. Мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы обвиняемому Чугунову Д.Ю. было разъяснено, что истечение сроков давности преследования не является для него реабилитирующим основанием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебно района г. Костромы обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ч.Д. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий Ч.Д. ей была причинена острая физическая боль. При умышленном нанесении ей ударов Ч.Д. она испытывала продолжающуюся боь в области лица и носа, вызванную как выяснилось в последствие – переломом костей носа. На лице были отеки и покраснения, а также кровоподтеки. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Ч.Д. она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении, невозможности продолжения активной общественной жизни, ощущении чувства страха, боли, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность. Ей было стыдно выходить на улицу с разбитым лицом. Учитывая, что Ч.Д. неоднократно, в том числе после совершения вышеуказанного преступления проникал на территорию ее собственности, поджидал у ворот, преследовал, у нее до сих пор остался страх повторения вышеизложенной ситуации.

После нанесения побоев она находилась на больничном в течение 14 дней. До настоящего времени у нее наблюдаются проблемы со здоровьем, которые выражались в появившемся рините, храпе. Считает, что причиненный ей Ч.Д. моральный вред будет компенсирован путем денежной выплаты в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, между ею и Х.Р. заключен гражданско-правовой договор от <дата> об оказании помощи ведения домашнего хозяйства. Согласно этому договору он выплачивал ей за оказанные услуги по 3000 рублей за каждые два дня выходных на неделе. В результате причинения ей вреда Ч.Д. она не имела возможности выполнять обязанности по договору, в связи с чем за 6 пропущенных по вине Ч.Д. дней работы вследствие нанесения побоев и дальнейшего листка нетрудоспособности она не выполнила условия договора с Х.Р. в связи с чем ее недополученная прибыль составила 18 000 рублей. С учетом полученных травм она плохо себя чувствовала, у нее болела и кружилась голова, так же была сильная боль в области переносицы и присутствовали следы побоев на лице.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск удовлетворен частично, в пользу Б.Е. с ответчика взыскано компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью 70 000 рублей, не полученный доход в сумме 18 000 рублей.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При новом рассмотрении дела истица Б.Е. в судебном заседании иск поддержала, пояснения дала в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске.

Ответчик Ч.Д. в судебном заседании иск не признал, полагал, что перелом носа возник не от его действий, поскольку он лишь нанес по лицу истицы пощечину, в больницу она обратилась спустя время, за которое могло случиться все что угодно. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, чтобы все быстрее закончить, о последствиях все понимал. Считает, что требуемая истицей сумма слишком завышена, готов в рассрочку выплатить ей 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы Ч.Д. частным обвинителем и потерпевшей Б.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

Так, Ч.Д. <дата> в период времени с 19 час. до 19 час. 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь по адресу 1, в ходе ссоры с Б.Е.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, умышленно нанес один удар ладонью руки по е правой щеке и в область носа, чем причинил последней физическую боль и согласно заключению эксперта ОГБУЗ Костромское областное бюро СМЭ № от <дата> следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Затем в продолжение задуманного Ч.Д. проследовал за Б.Е. по адресу 3, где в ходе продолжающейся ссоры с последней попытался отобрать у нее сотовый телефон, схватил ее за голову, стал трясти, а затем нанес еще один удар ладонью левой руки по лицу в область носа, отчего Б.Е. вновь испытала сильную физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения Ч.Д. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела частного обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы от <дата> уголовное дело в отношении Ч.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении Б.Е. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в постановлении не представил.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе уголовного преследования, а также в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выполнения возникших обязательств вследствие причинения вреда здоровью Б.Е. в том числе по компенсации морального вреда.

У суда нет сомнений, что указанные выше телесные повреждения причинили истцу физические страдания.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло преступление, степень причинения вреда потерпевшему, характер и последствия травмы.

Ч.Д. совершил в отношении Б.Е. преступное деяние, характеризующееся прямым умыслом.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Сумму компенсации в размере 150 000 руб. в данной ситуации суд, соглашаясь с ответчиком, считает завышенной. При этом суд принимает во внимание преюдициальное значение вышеуказанного постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, которое в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд усматривает основания для определения размера компенсации морального вреда здоровья, исходя из причиненных истице травм, описанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком между Б.Е. и Х.Р. заключен гражданско-правовой договор от <дата> об оказании помощи ведения домашнего хозяйства. Согласно этому договору он выплачивал ей за оказанные услуги по 3000 рублей за каждые два дня выходных на неделе. В результате причинения ей вреда Ч.Д. она не имела возможности выполнять обязанности по договору, в связи с чем за 6 пропущенных по вине Ч.Д. дней работы вследствие нанесения побоев и дальнейшего листка нетрудоспособности она не выполнила условия договора с Х.Р. в связи с чем ее недополученная прибыль составила 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, не полученных доходов являются обоснованными и с учетом установленного судом размера подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>