Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-70/2022

34MS0116-01-2021-000449-56        мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140-287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рудневой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Рудневой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рудневой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Рудневой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №. Ответчиком нарушен срока возврата заемных денежных средств, предусмотренный положением п.2 индивидуальных условий договора займа-10.08.2018г.

До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № в размере 45050 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 16 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Взыскано с Рудневой С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа №№ от 11.07.2018г. в размере 45050 руб. 25 коп. (из которых 14500 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 12.07.2018г. по 15.01.2021г. в размере 29000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1550 руб. 25 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 51 коп., а всего 46601 (сорок шесть тысяч шестьсот один) руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Руднева С.В. оспаривает решение мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ответчик Руднева С.В., третье лицо АО «Банк Русский Стандарт», не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В соответствии со ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Мировым судьей установлено, что 11 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» и Рудневой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор займа №№. Данный договор является Договором-офертой.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора, сумма займа составила 14500 руб., из которых 550 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-90519С13462 от 10.02.2019г.

В соответствии с п. 2: договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа-10.08.2018г. Срок действия договора: 29 дней.

Согласно п.4 процентная ставка по договору составляет 803% годовых. На период с 11.07.2018г. по 10.08.2018г. включительно 682,55 % годовых.

В соответствии с п.12 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысит в год 20 % от суммы займа.

12 июля 2021 истец осуществил перечисление денежных средств Рудневой С.В. в размере 14500 руб. на расчетный счет, указанный должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Как следует из расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора, сумма задолженности проверен по договору займа № № от 11.07.2018г. за период с 11.07.2018г. по 15.01.2021 г. составила 45050 руб. 25 коп., из которой сумма займа 14500 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2018г по 15.01.2021г. в размере 29000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1550 руб. 25 коп.

Поскольку до настоящего времени Должник не исполнила своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов по договорам займа, мировой судья руководствовался статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено, на основании следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что условия спорных договоров займа свидетельствуют о заключении сторонами договоров краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути являются договорами микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы ответчика Рудневой С.В. о том, что договор займа она не заключала, в договоре неверно указаны ее телефон, электронная почта и адрес регистрации, а также о том, что денежные средства она не получала не подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным и не имеющим правового значения с учетом того, что ООО «Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» доказано наличие задолженности у ответчика Рудневой С.В. перед ООО «Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ».

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                О.С. Савокина