Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2024 ~ М-725/2024 от 26.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        28 августа 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием представителя истца адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клюшева Д. Н. к Горбуновой А. М., Вавилову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клюшев Д.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой А.М., Горбунову А.В. о признании Горбуновой А.М. прекратившей право пользования жилым помещением, о признании Горбунова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....... выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование своих доводов истец Клюшев Д.Н. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ......., право собственности на указанный дом перешло к нему на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ***, заключенного между ним и Клюшевой Т. А.. В принадлежащем жилом доме зарегистрирована и проживает Горбунова А.М., которая членом его семьи не является, соответственно право пользования данным жилым домом подлежит прекращению. Также с Горбуновой А.М. проживает ответчик Горбунов А.В., который регистрации в доме не имеет. Учитывая, что ответчики добровольно освобождать указанное жилое помещение отказываются, они подлежат выселению.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования увеличил, а именно просит:

- признать Горбунову А.М., Вавилова М.М., Клюшеву Т.А. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .......;

- признать Горбунова А.В. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .......;

- выселить Горбунову А.М., Горбунова А.В., Вавилова М.М. из жилого дома, расположенного по адресу: .......;

В ходе рассмотрения данного дела *** по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МО МВД России «Городецкий», орган регистрационного учета граждан на территории ........

Определением Городецкого городского суда ....... от ***, прекращено производство по делу по иску Клюшева Д. Н. к Горбуновой А. М., Клюшевой Т. А., Вавилову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Горбунову А. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о выселении ответчиков из жилого помещения, в части исковых требований: признании Клюшевой Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: .......; признании Горбунова А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .......; выселении Горбуновой А.М., Горбунова А.В., Вавилова М.М. из жилого дома по адресу: ......., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Клюшев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клюшева Д.Н. – адвокат Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования к ответчикам Горбуновой А. М., Вавилову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что *** истец стал собственником жилого дома, однако прежним собственником в спорном жилом помещении были зарегистрированы Горбунова А.М., Вавилов М.М., при этом Горбунов А.В. проживал в данном доме без регистрации. Горбуновы в данном доме вели аморальный образ жизни. После подачи искового заявления ответчики добровольно выселились из дома, в настоящее время там не проживают. Соответственно право пользования Горбуновой А.М., Вавилова М.М. должно быть прекращено. Горбунова А.М. приходится истцу сестрой, Вавилов М.М. – племянником. Истец оплачивает ЖКУ в данном доме, соглашение между истцом и ответчиками по пользованию жилым домом не заключалось.

Ответчики Горбунова А.М., Вавилов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчики Горбунова А.М., Вавилов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Городецкий».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Статьей 209 ГК РФ, предусмотрено что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу п.п.1, 4, 7 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцу Клюшеву Д. Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ***, заключенного между Клюшевой Т.А. (дарителем) и Клюшевым Д.Н. (одаряемым), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, договором дарения жилого дома и земельного участка от ***.

Как следует из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: ......., зарегистрирована Горбунова А.М. – с ***, Вавилов М.М. – с ***.

Судом установлено, что Горбунова А.М. является сестрой истца, Вавилов М.М. – племянником истца.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении предыдущим собственником жилого помещения – Клюшевой Т.А.

Ответчики Горбунова А.М., Вавилов М.М. в настоящее время не проживают в жилом помещении, вещей, им принадлежащих в данном жилом помещении, не имеется, расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несет. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения Клюшева Д.Н. в силу прямого указания в законе не являются, что служит основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Договора либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца, данных им в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что наличие кровного родства между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии семейных отношений между ними с точки зрения жилищного законодательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют.

Регистрация ответчиков Горбуновой А.М., Вавилова М.М. по месту жительства в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает необходимым признать Горбунову А.М., Вавилова М.М, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшева Д. Н. к Горбуновой А. М., Вавилову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Горбунову А. М., *** года рождения, Вавилова М. М., *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова