Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 ~ М-4988/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-830/2021 24RS0040-01-2021-006604-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края      26 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Плетневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой И.В., Обрежану М.К. к Бирюку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Симакова И.В., Обрежану М.К. обратились в суд с исковым заявлением к Бирюку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в гаражах-боксах №,476 произошел пожар, внутри гаража № со стороны третьего ряда происходило горение бытового имущества, внутренней отделки и двух автомобилей. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-35 ФГКУ № отряд ФПС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут. Объектом пожара были ряд подобных гаражей, продольная ось которых ориентирована с запада на восток, отопление электрическое. Гаражи -боксы №№, 379 и 474 совмещенные и №№ совмещенные. Гаражи боксы №№ и 476 в которых располагался очаг пожара, соединены между собой путем разбора поперечной перегородки, имеют сквозной проезд из третьего ряда в четвертый, оборудованы с двух сторон двухстворчатыми распашными воротами с калитками. Пожар произошел по вине собственника гаражей-боксов №№ в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия), с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Собственником гаражей-боксов № № и № является Бирюк И.В. В результате пожара, произошедшего по вине Бирюка И.В. были повреждены гараж- бокс № и №, собственником гаража № является Обрежану М.К., собственником гаража № является Симакова И.В. В результате пожара в гаражах - боксах на смежных стенах с горевшими гаражами возникли трещины со следами копоти, повреждена кровля, имеются следы залитая, в результате тушения пожара повреждена гидроизоляция в гараже -боксе №. В гаражах хранился линолеум и ковровое покрытие. Имущество было новое и предназначено было для осуществления предпринимательской деятельности и реализации в розничные торговли. Поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Дефекты по значимости и степени выраженности, месту расположения являются критическими, при наличие которых, использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, товарный вид утрачен на 100%. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта гаражей-боксов № составляет 407 695 рублей и № составляет 341 694 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 174 945 рублей.

Истцы Симакова И.В., Обрежану М.К. просят суд взыскать с Бирюка И.В. в пользу Симаковой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 1174945 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 341694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15784 руб.; взыскать с Бирюка И.В. в пользу Обрежану М.А. причиненный материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 407695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 руб.

В судебное заседание истцы Симакова И.В., Обрежану М.К. не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайства о рассмотрении делав их отсутствие. Доверили представлять свои интересы представителю Мартиной Т.М.

В судебное заседание представитель истцов Мартина Т.М. (доверенности от 12.02.2021) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, от представителя Матриной Т.М. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бирюк И.В. не явился, о месте и времени рассмотрении уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> Асланян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Симаковой И.В. на праве собственности принадлежит гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <данные изъяты> №, что подтверждается выписки из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 228-232). Обрежану М.К. на праве собственности принадлежит гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>» №, что подтверждается выписки из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 233-237).

В соответствии с договором купли-продажи пая от 02.10.2017 заключенного между Тимофеевым В.Н. (продавец) и Бирюком И.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: два пая под гараж-бокс площадью 100 м2, гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001», номер пая в реестре №, № бокс (место) №, №. Пай (гараж-бокс) принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи Пая под гараж-бокс № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество продано по цене 410 000 руб., оплаченных продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи (л.д. 117а-118).

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения об объектах недвижимости в отношении зданий, по адресу: <адрес>, район Молокозавода, <данные изъяты> гараж-бокс № и №, отсутствует (т. 1 л.д. 226,227).

Указанные гаражи расположены в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В соответствии с п..2 Постановления главы города Норильска от 08.01.2002 № <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок для строительства кооперативных гаражей по адресу <адрес>. Площадь земельного участка составляет 28876 кв.м. (кадастровый №).

В ходе проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО <адрес> из ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в частном гараже по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гаражи-боксы № и №. По прибытию дежурного караула ПСЧ-35 ФГКУ № отряд ФПС по <адрес> на место вызова по внешним признакам обнаружено горение открытым пламенем на открытых ворот гаража-бокс № со стороны 3 ряда. В ходе разведки было установлено, что внутри гаража происходило горение бытового имущества внутренней отделки и двух автомобилей на S=60кв.м. Собственником гаражей-боксов № является Бирюк И.В. Данные гаражи соединены между собой путем разбора поперечной перегородки, и имеют сквозной проезд из 3-го ряда в 4-й, оборудованные с двух сторон металлическими двухстворчатыми распашными воротами с калитками. Собственником гаража-бокса №, расположенного с западной стороны от сгоревших боксов (по плану-схеме) является Симакова И.В. В результате пожара в гаражах-боксах №№ огнем уничтожена внутренняя отделка, бытовое имущество, повреждена конструкция кровли; автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н №, автомобиль «МЕРСЕДЕС-190», г/н №. Также в результате пожара огнем повреждена и частично разобрана кровля гаражей №№. Из осмотра места пожара и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара находится внутри гаражей-боксов №№ (совмещенные), в центральной части, в месте расположения внутренней надстройки 2-го уровня (комната отдыха). На очаг пожара указывает: деформация поперечных балок кровли в центральной части гаража в виде искривления и прогиба; образование пятен цвета бежалости на данных балках белого, красного, сизого цветов; направление от южных ворот к северным. На полу гаража вдоль стен были обнаружены фрагменты бытового имущества и деревянные изделия с поверхностными следами повреждения, что указывает на не длительный и не интенсивный процесс горения в районе пола. Такие же следы повреждения обнаружены в районе южных ворот; запасное колесо автомобиля стекло вниз, но не имеет следов переругивания, часть задних колес автомобиля УАЗ, касающаяся пола не имеет следов горения. Вокруг южных ворот обнаружены деревянные перекрытия, которые не полностью уничтожены огнем. Причиной пожара явилась неосторожность при курении. Лицо, в результате действий которого произошел пожар, является собственник гаража Бирюк И.В. (л.д.109-111).

Как следует из объяснений Бирюка И.В. данных в ходе проверки от 12.04.2019, гаражи-боксы № принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. Гаражом он пользовался лично и в личных целях для хранения и ремонта автомобилей. С его слов, ночью 11.04.2019 он приехал один в гараж приблизительно в 02-00 уже в алкогольном опьянении. Лег спать в комнате отдыха на 2-ом уровне. Перед сном дрова в печь Бирюк не подкидывал, теплопушку на первом этаже не включал, закрыл ворота гаража изнутри. В гараже работал только один электрический обогреватель, который находился в комнате отдыха. Обогреватель был заводского производства с термостатом. Все остальные электроприборы были выключены. Бирюк пояснил, что курящий человек, и курит во всех помещениях гаража. Бирюк не помнит, курил ли он перед сном или нет. Ночью он проснулся от запаха дыма в комнате отдыха, спустился по лестнице в гараж, и увидел плотное задымление в районе ворот с южной стороны. Бирюк открыл северные ворота, выгнал на улицу автомобиль «Фольцваген». После этого он попытался зайти обратно, но из-за сильного задымления в гараже, не смог, что именно горело в гараже и где, он не видел. После приобретения гаража Бирюк не делал в гараже никакого ремонта, электропроводку не менял и не обслуживал, все электрооборудование работала исправно. Также Бирюк пояснил, что кровля нигде не протекала. Из-за чего произошел пожар, Бирюк не знает. Материальный ущерб Бирюку не причинен, претензий ни к кому не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.219, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Леонтенко С.В. (109-111), отказным материалом № ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В результате пожара повреждены гаражи-боксы № и №, собственниками которых являются истцы.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта работ гаражного бокса № (собственник Обрежану М.К.) составляет 407 695 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта работ гаражного бокса № (собственник Симакова И.В.) составляет 341 694 руб. (т. 1 л.д. 20-85).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара принадлежащего Симаковой И.В. составляет 1 174 945 руб. (т. 1 л.д. 86-205).

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика Бирюка И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, в котором указана причина пожара, отчётами об оценке от 30.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта гаражей истцов и имущественного ущерба, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчик Бирюк И.В. доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов в результате пожара стало возможным в результате виновных действий ответчика Бирюка И.В. - собственника гаража, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцам. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара, имевшего место 11.04.2019, объем причиненного истцам материального ущерба в результате данного пожара. Также суд находит установленной причину данного пожара, произошедшего в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия), с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости, произошедшего в гараже ответчика, а также причинно-следственную связь между виной ответчика Бирюка И.В. и ущербом, причиненным истцам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик Бирюк И.В. должен возместить причиненный истцам материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном постановлении, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30.04.2019 № 138/2 и отчет об оценке стоимости ущерба имущества ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 30.04.2019 № №

Названные отчеты об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, судом установлено, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате осмотра имущества истцов, содержат мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца Симаковой И.В. в результате пожара, произошедшего 11.04.2021 составляет 1 174 945 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 341 694 руб., а размер материального ущерба, причиненного истцу Обрежану М.К. составляет 407 695 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бирюка М.В. подлежит взысканию в пользу истца Симаковой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 1 516 639 руб. (1 174 945 руб. – ущерб причиненный имуществу + 341 694 руб. - стоимость восстановительного ремонта гараж-бокса), в пользу Обрежану М.К. причиненный материальный ущерб в размере 407 695 руб. (стоимость восстановительного ремонта гараж-бокса).

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Симаковой И.В. в размере 15784 руб., уплаченной согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Обрежану М.К. - в размере 7277 руб., уплаченной согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Симаковой И.В., Обрежану М.К. к Бирюку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Бирюка И.В. в пользу Симаковой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 1 516 639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784 руб.

Взыскать с Бирюка И.В. в пользу Обрежану М.К. причиненный материальный ущерб в размере 407 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 10.11.2021.