Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 (11-230/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья И.С. Фефелова Дело № 11-17/2023

22MS0008-01-2021-000143-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частные жалобы А,Д., М.М., М.А,, Д.А,, А,А. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску А,Д., М.М., М.А,, Д.А,, А,А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А,Д.., М.М.., М.А,., Д.А, А,А. обратились в суд с частными жалобами на определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в которых инициаторы жалобы просили определения отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Алмаз»: в пользу А,Д.. почтовых расходов в сумме 529,68 руб., государственной пошлины - 150 руб.; в пользу М.М. М.А, Д.А, А,А.. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование частной жалобы А,Д. указано, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование частных жалоб М.М. М,А, Д.А, А,А. указано, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировым судьей не учтена работа, проделанная представителем. Сумма расходов в размере 800 руб. не соответствует количеству судебных заседаний, включая суд апелляционной инстанции. В связи, с чем полагают, что мировым судьей нарушены требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в заявлении указано, что один день участия адвоката в деле размер вознаграждения составляет 2 150 руб. А,Д. участвовал в судебных заседаниях, сумма за участие в которых значительно превышает сумму гонорара, указанного в договорах на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определения мирового судьи постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований к их отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.06.2021 исковые требования А,Д. М.М.., М.А,., Д.А, А,А. к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Баранула от 02.12.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01.06.2021 отменено. Принято по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования А,Д. М.М.., М.А,, Д.А,., А,А.. к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО УК «Алмаз» в пользу А,Д. М.М.., М.А,., Д.А,., А,А.. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб. в пользу каждого из истцов. В доход бюджета городского округа города Барнаула с ООО УК «Алмаз» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 заявление А,Д.. удовлетворено частично. С ООО УК «Алмаз» в его пользу взыскана сумма почтовых расходов в размере 171,83 руб., а также из соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 заявление М.М.. удовлетворено частично. С ООО УК «Алмаз» в ее пользу взыскана сумма судебных расходов в размере 800 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 заявление А,А. удовлетворено частично. С ООО УК «Алмаз» в его пользу взыскана сумма судебных расходов в размере 800 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 заявление Д.А, удовлетворено частично. С ООО УК «Алмаз» в его пользу взыскана сумма судебных расходов в размере 800 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2022 заявление М.А,. удовлетворено частично. С ООО УК «Алмаз» в его пользу. взыскана сумма судебных расходов в размере 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что истцами при предъявлении иска заявлялось три требования (взыскание суммы перерасчета за отопление, неустойка, моральный вред). Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2021 было удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, т.е. требования удовлетворены на 33% от общего объема.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, мировым судьей верно определена сумма почтовых расходов подлежащих взысканию в размере 171,83 руб. (529,68*33%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителей. При этом при подаче апелляционной жалобы А,Д. оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ее возврате из соответствующего бюджета. Взыскание суммы госпошлины с ответчика по делам о защите прав потребителей, законом предусмотрено только в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истцы при подаче иска ошибочно уплатили государственную пошлину, они имеют право на ее возврат из бюджета, что обоснованно указано в определении мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что М.М.., М.А, Д.А,., А,А.. поручили А,Д.. оказание юридической помощи, представление своих интересов по настоящему делу, что отражено в договорах.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности А,Д. по соглашению, заключалась в следующем: представление интересов доверителей в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску А.Д. М.М., М.А,., Д.А,., А,А.. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» о защите прав потребителей. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, а также: подготовка и направления в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула, подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Из материалов дела следует, что М.М. М.А, Д.А,., А,А. произведена оплата А,Д. за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., с каждого, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры на оказание юридических услуг заключены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представление интересов М.М.., М.А,., Д.А,., А,А. при рассмотрении дела мировым судьей А,Д.. не осуществилось.

Как следует из протоколов судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, А,Д.. в качестве представителей истцов к участию в деле не допускался, доверенность на представление интересов в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представление интересов М.М.., М.А,., Д.А,., А,А.. при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула А,Д.. не осуществлялось.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что работы по договору об оказании юридических услуг были выполнены не в полном объеме, а А,Д. так же принимал участие в рассмотрении дела действуя в своих интересах как истец.

Таким образом, мировой судья исходя из обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что А,Д. знакомился с материалами дела, проводил сбор доказательств по делу, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 800 рублей по каждому из заявлений истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных М.М.., М.А,., Д.А, А,А.. у большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в частной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов (ссылка заявителей на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела»), в частности о размере вознаграждения адвоката в сумме 2 150 руб., носят оценочный характер и не указывают на нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, предусмотренных статей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения частной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частных жалоб, определения мирового судьи оставляет без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░,░., ░.░., ░.░,, ░.░,, ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░., ░.░., ░.░,, ░.░,, ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░