Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2023 ~ М-540/2023 от 18.01.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-52

Решение суда

                             Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                               г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, Д к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №ТОМ-2/6/552-719И. Объект долевого строительства - <адрес>, этаж 11, проектная площадь 62,31 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 2 этап строительства.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 345 169,78 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 830 956,19 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 526 519,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 405,62 рублей, расходы по оценке 25 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 226,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 526519,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы присужденных денежных средств на устранение недостатков, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда,

Истцы К и Д в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности К в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, просил суд на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/552-719И.

Объект долевого строительства - <адрес>, этаж 11, проектная площадь 62,31 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>.2. расположенного по строительному адресу: <адрес>, 2 этап строительства.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 345 169,78 рублей

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>, г. о. Люберцы, <адрес>

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки.

Согласно досудебного заключения ИП Д стоимость от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения недостатков составляет 830 956,19 рублей.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз»

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 526 519,00 рублей.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, в размере 526 519,00 рублей в равных долях.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 57 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 4 345 169,78 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 57 дн. х 2, итого 70174,49 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Расчет истца арифметически неверный, не подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

        Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том что, нарушен срок передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до введения моратория, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений с ст. 333 ГПК РФ в размере 10 000,00 рублей. Оснований для взыскания штрафа за нарушение срока устранения недостатков не имеется, поскольку акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГ, однако, в нем не фиксировались недостатки, претензия с досудебным заключением была направлена ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория.

    Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время у суда не имеется, действует мораторий на штрафные санкции, то неустойка на будущее время не может быть взыскана. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 226,20 рублей (л.д.14,141,146,147) расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000,00 рублей (л.д.170).

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 226,20 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000,00 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д.166-167).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9265,19 рублей (от цены иска 50 000,00+526519,00 рублей), за требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

    Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К, Д удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино», ИНН 5027240182 в равных долях в пользу К, паспорт 8911 226314, Д, паспорт 8900 071162, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000,00 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 526 519,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного обследования в размере 25 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 226,20 рублей, штраф за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований К, Д к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большом размере, а также во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки на будущее время, а также во взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино», ИНН 5027240182, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9265,19 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова