Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2024 (2-5633/2023;) ~ М-5112/2023 от 28.12.2023

    К делу <№>

    УИД: 23RS0<№>-37

РЕШЕНИЕ

И<ФИО1

<адрес>                                                                    29 февраля 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО5,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «<ФИО2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что Приморским районным судом <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение по делу <№>, которым установлено нарушение ответчиком его прав как потребителя. Указанным нарушением ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. и который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности <ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что им были понесены нравственные страдания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как видно решения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, судом удовлетворены исковые требования <ФИО7 и <ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «<ФИО2» о защите прав потребителей.

На ответчика судом возложена обязанность передать истцам, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, объект долевого участия - однокомнатную квартиру проектный <№>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в техническом состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного договора участия в долевом строительстве, ООО «<ФИО2» не передало в установленный договором срок, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, квартиру, являющуюся предметом указанного договора, чем нарушило права <ФИО7 и <ФИО3 как потребителей.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что участники настоящего дела являлись участниками гражданского дела <№>, суд признает установленным и не требующим доказательств факт нарушения ООО «<ФИО2» прав потребителя <ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса <№> вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «<ФИО2» прав потребителя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, учитывая цену договора участия в долевом строительстве (2 611 620 руб.), заключенного с <ФИО3, а также период времени, в течение которого ООО «<ФИО2» нарушено права истца на своевременную передачу объекта долевого участия (более двух лет), суд признает факт причинения <ФИО3 морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., а также оплата за почтовые услуги в размере 762 руб. 40 коп., данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО3 оплатил <ФИО9 сумму в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги, данную сумму суд считает подлежащей снижению по следующим основаниям.

    Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд считает заявленные расходы по оплате услуг представителя несоразмерными и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «<ФИО2» (ИНН:2315214793) в пользу <ФИО3 (паспорт 0305 <№>) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб. 40 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., итого 26162 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп.

В остальной части заявленные исковые требования <ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

    Судья                                                                          А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.