Решение по делу № 2-10242/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-10242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Антонова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействий по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о распределении денежных средств, постановления о принятии результатов оценки, по направлению запросов для розыска имущества должника, по направлению взыскателю денежных средств, взысканных с должника,                                 

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Смирновой Кристине Олеговне, старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействий по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о распределении денежных средств, постановления о принятии результатов оценки, по направлению запросов для розыска имущества должника, по направлению взыскателю денежных средств, взысканных с должника.

Заявленные требования Антонова Е.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с исполнительными листами, выданными Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ООО «СтройГрад+» в пользу административного истца денежных средств.

Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил запросы для розыска имущества должника. Старший же судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю взысканные с должника денежные средства.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) настоящее дело рассмотрено судом по правилам КАС РФ.

Административный истец Антонова Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представил, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, подтвердив факт получения административным истцом указанных в просительной части административного иска документов уже после обращения Антонова Е.А. в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на то, что судебным приставом исполнителем дважды направлялись в адрес административного истца указанные в просительной части административного иска документы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших на счет должника денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройГрад+» в пользу Антонова Е.А. взыскана неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 06 копеек, а всего **** рублей. В связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройГрад+» в пользу Антонова Е.А. взыскана неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей. После чего взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил указанные исполнительные листы в МСОП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской Смирновой К.О. от 08 мая 2015 года на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП по исполнительному листу ФС № и №-ИП по исполнительному листу ВС №.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СтройГрад+». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СтройГрад+».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о распределении между взыскателями денежных средств должника, утвержденное начальником МСОП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской - ФИО3 Данным постановлением административному истцу денежные средства распределены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ООО «СтройГрад+» - нежилого здания (котельная газовая водогрейная).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД вынесла постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Челябинской области на реализацию нежилого помещения, стоимость которого составляет 9610000 рублей.

Кроме того, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства административному истцу не распределялись, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А. распределены имеющиеся на счете должника денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 127 рублей 58 копеек, по исполнительное производству №-ИП - 91 рубль 46 копеек.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 6, 7 ст. 85 того же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из отправления простых писем МСОП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя Антонова Е.А. были направлены простыми почтовыми отправлениями постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

После обращения истца в суд судебным приставом-исполнителем направлены в адрес заявителя вышеуказанные постановления и акт наложения ареста на имущество ООО «СтройГрад+», которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и объяснениями представителя административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста, копии постановления о распределении между взыскателями денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что при распределении денежных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов Антонова Е.А. судебным приставом не учтены и Антонова Е.А. денежные средства по её требованиям данным постановлением не распределены.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КА РФ если ино░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░);

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 9 ░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░+» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░/░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 175, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░