Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-353/2023;) ~ М-354/2023 от 27.11.2023

Дело №2-25/2024 УИД 22RS0054-01-2023-000448-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                 29 мая 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Крахмаль А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Мазур В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 342 604,70 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заемщик Мазур В.Н. умер, предполагаемым наследником является Крахмаль Л.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Крахмаль А.Г. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 604,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 977, 69 руб., просроченный основной долг - 306 627,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626,05 руб. Всего взыскать: 349 230 рублей 75 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мазур А.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве третьих лиц привлечены ПАО Совкомбанк, Межрайонная ИФНС России по № 1 по Алтайскому краю, КПК «Резерв», ООО «Автотранс».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Соответчик Мазур А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление указал, что после смерти отца наследство не принимал, к нотариусу не обращался, просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу судебные расходы в размере 2 500 руб.

    Ответчик Крахмаль Л.Н., ее представитель Чеснокова Н.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Крахмаль Л.Н., ее представитель Чеснокова Н.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что наследственное имущество после смерти Мазура В.Н. отсутствует, с заявлением о принятии наследства Крахмаль Л.Н. не обращалась, фактически наследство не принимала.

    Ответчик Крахмаль А.Г., его представитель Чеснокова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Крахмаль А.Г. - Чеснокова Н.А. исковые требования не признала, т.к. они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Крахмаль А.Г. не было совершено действий, направленных на фактическое принятие наследства. Доступ к счету умершего Мазура В.Н. имелся у Крахмаль Л.Н., которая совершила действия по переводу денежных средств, поступившей пенсии в размере 48 600 руб. на счет своего сына Крахмаль А.Г. для того, чтобы он оплатил расходы на похороны Мазура В.Н.. Поскольку Крахмаль Л.Н. проживала совместно с Мазур В.Н. и являлась членом его семьи, то она имела право на получение этой пенсии как переживший член семьи, т.е. она воспользовалась данным правом и совершила действия, направленные на получение указанных денежных средств, а потом в последующем распорядилась ими путем передачи своему сыну Крахмаль А.Г. для того, чтобы он оплатил расходы, связанные с погребением Мазура В.Н.. Указанные денежные средства не входили в наследственную массу после смерти Мазур В.Н. и Крахмаль А.Г. наследство после смерти Мазура В.Н., не принимал, не являлся его наследником, их не связывали родственные отношения.

    Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России по № 1 по Алтайскому краю, Кредитный потребительский кооператив «Резерв», ООО «Автотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Мазур В.Н. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту № с первоначальным установленным кредитным лимитом 80 000 руб., в последующем увеличенным до 310 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Указанный выше договор заключен с Мазур В.Н. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредитной карты Мазур В.Н. подтверждается заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом 80 000 руб., открыт счет, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мазур В.Н. составила 342 604,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 977, 69 руб., просроченный основной долг - 306 627,01 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения иска, а также его оплаты полностью или в части суду не представлено.

Заемщик Мазур В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу п.1 ст.1142, 1153 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются определение круга наследников, принявших наследство, объем наследственного имущества, его стоимость на дату смерти наследодателя.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что после смерти Мазур В.Н. к нотариусу Третьяковского нотариального округа обратились КПК «Резерв», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Как следует из выписки из ЕГРН, сведений государственной инспекции гостехнадзора Третьяковского района, ППК Роскадастр, на имя Мазур В.Н. зарегистрированного имущества не имеется

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за Мазур В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы следующие транспортные средства: «Тойота Спринтер» Марино, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер С670РС22, которое было переоформлено за другим собственником ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Тойота Кариб», 1997 года выпуска с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника, ДД.ММ.ГГГГ было произведено возобновление государственного учёта транспортного средства «Тойота Кариб», за другим собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г

Транспортное средство «ГАЗ 31029», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти, как пояснил в судебном заседании свидетель Калинин В.А. указанное транспортное средство около 10-15 лет назад было ему сдано Мазуром В.Н. и принято им на металлолом.

В судебном заседании местонахождение указанного автомобиля не установлено, допустимых и достоверных доказательств фактического наличия транспортного средства, его нахождения на дату смерти во владении Мазур В.Н. не представлено.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Крахмаль Л.Н., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Крахмаль Л.Н. и Мазур В.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, родители Мазур В.Н. - Мазур Н.Ф. и Мазур Е.И. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Крахмаль Л.Н., факт принятия наследства отрицала.

Анализируя представленные доказательства, в том числе сведения об отсутствии в собственности Мазур В.Н. недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств, отсутствие наследственных дел, суд приходит к выводу, что отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти Мазур В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной банком выписки по счету усматривается, что Мазур В.Н. имел в ПАО Сбербанк, подразделение 8644/715 счета:

№, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено 2022,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - перечислены % капитализация - 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - перечислены проценты - 0,05 руб., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2101, 14 руб.;

№ - остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 53,46 руб., вместе с тем, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства - пенсии РОСО из ГРЦ в размере: 3203,05 руб., 20234,82 руб., 3540,76 руб., 20565,82 руб., 1000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства на счет Мазура В.Н. в сумме 48 600 руб. были переведены между своими счетами на счет №;

счет № - ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту 48600 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано с карты 48 000 руб. на карту №, плата за перевод 480 руб., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 255,12 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследство в виде денежных средств в размере 48 600,00 руб., находящиеся на счете карты Мазур В.Н. после его смерти было фактически принято Крахмаль А.Г., являющегося наследником 7 очереди, в связи с чем ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, то есть в размере 51 010, 70 руб. (48 600, 00 руб. (денежные средства переведенные на карту Крахмаль А.Г.) + 54, 44 руб. + 255,12 руб., 2101, 14 руб. (остатки по счетам Мазур В.Н.).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занимался ответчик за счет своих личных средств, он понес расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя.

Абзац 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем, из общей стоимости наследственного имущества, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, подлежат исключению необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя.

С учетом того, что понесенные ответчиком Крахмаль А.Г. расходы на похороны наследодателя превышают стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для взыскания с него из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Мазур А.В. о взыскании с истца судебных расходов за составление возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы Мазур А.В. подтверждены квитанцией, отвечают требованиям разумности, в связи с изложенным, заявление ответчика Мазур А.В. подлежит удовлетворению, судебные издержки подлежат взыскания с истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к Крахмаль А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заявление Мазур А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Мазур А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы за составление возражений в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

    Судья                                                          Е.А. Гончарова