Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 ~ М-317/2024 от 03.04.2024

делу № 2-591/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000498-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тамразян А.А. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ООО «Автопрофи» автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», переданного в аренду ООО «Альтера», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Опель Корса, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Страховщик в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 177100 руб; эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 339179 руб; в связи с чем, с указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба – 162079 руб, а также 10000 руб. в возмещение расходов на представителя, 15000 руб. на эксперта, 333 руб. по оплате услуг телеграфа, 4948 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны и участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о котором в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена также на интернет-сайте Тукаевского районного суда http://tukaevsky.tat.sudrf.ru, ответчики извещались судебными повестками по месту регистрации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тамразян А.А. (в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие) и иных участвующих лиц: ответчиков ООО «Автопрофи», ООО «Альтера», третьих лиц ФИО8, ФИО9, ООО СК «Гелиос», САО Ресо-Гарантия».

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО8 и принадлежащий ООО «Автопрофи», и Опель Корса, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Тамразян А.А. и под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель ФИО8, который в европротоколе признал вину в совершении столкновения.

Гражданская ответственность Тамразян А.А. и водителя ФИО9 при управлении автомобилем Опель Корса на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору серии № №, ФИО8–ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Признав данный случай страховым, ПАО «Ресо-Гарантия» в порядке ОСАГО на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 177100 руб.

В обоснование размера вреда истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 339179 руб; работа эксперта оплачена в размере 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 339681,22 руб. без учета износа, 185757,08 руб. с учетом износа по Единой методике.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно не оспорено сторонами, дано экспертом-техником ФИО4, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Следовательно, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, с учетом установленной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и рыночным ценам, а также страховой выплаты по ОСАГО, подлежащая возмещению сумма составляет 153924,14 руб, исходя из расчета: 339681,22-185757,08.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрирован за ООО «Автопрофи», который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ООО «Трансавтолайн», правопреемником которого является ООО «Альтера», данные о водителе ФИО5 были внесены в полис ОСАГО.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал водителем-экспедитором в ООО «Альтера».

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Альтера», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 333 руб. и услуг эксперта ФИО6 в размере 15000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7, с учетом разумных пределов и степени участия представителей в рассмотрении дела и оказании юридических услуг, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тамразян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера», ИНН №, в пользу Тамразян А.А., ИНН №, 153924 рубля 14 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей по оплате услуг эксперта, 333 рубля телеграфных расходов, 4948 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 184205 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: