Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-392/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Мурашова И.В.    Дело № 11-22/2024

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург    «25» января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Ильиных Светлане Валерьевне о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе Ильиных Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ в отношении должника Ильиных Светланы Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200,00 руб.

27.10.2023 мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от Ильиных С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено 03.11.2023 определение о возвращении заявления Ильиных С.В.

Не согласившись с указанным определением, Ильиных С.В. подала частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Должник (заявитель) Ильиных С.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица причин, объективно препятствующих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из заявления Ильиных С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, следует, что о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, когда начались списания денежных средств со счета. Судебный приказ не получала, почтовая корреспонденция в СНТ, где проживает должник не доставляется по причине отсутствия почтальонов.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес Ильиных С.В.ДД.ММ.ГГГГ и вернулась отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Довод должника Ильиных С.В. о том, что ей не было известно вынесении судебного приказа, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В материалах дела содержится заявление Ильиных С.В. об отмене судебного приказа, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2022 заявление должника Ильиных С.В. было возвращено.

Повторно должник обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ – спустя год после первого обращения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что должником не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не разрешает вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом отклоняется. В определении от 03.11.2023 указаны мотивы, по которым суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Ильиных Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: