Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-95/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района Самарской области

Яханова Е.Ю.

Дело об административном правонарушении

63MS0124-01-2023-003630-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Безенчук                                                                                        12 января 2024 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

рассмотрев материал №12-3/2024 (12-95/2023) по жалобе инспектора отделения ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Ефремова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2023 в отношении Андреева Дмитрия Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2023, производство по делу №5-321/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия вынесенного постановления вручена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу – 17.11.2023, а представителю государственного органа, должностное лицо которого составило протокол, - 29.11.2023.

В жалобе, поданной 08.12.2023, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Ефремов В.А. процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была. ФИО1, первоначально дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования, фактически в течение 19 минут не присаживался в патрульный автомобиль, разговаривал с кем-то по телефону на улице. Бездействие Андреева Д.Ю. было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе сделана дописка.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Инспектор ДПС Ефремов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, об обстоятельствах дела показал, что 13.09.2023 во время несения дежурства совместно с инспектором Ковалевым на а/д «Натальино – Новонатальино» было остановлено транспортное средство Тойота Королла под управлением Андреева, у которого имелись признаки опьянения. Он препроводил Андреева в патрульный автомобиль, разъяснил ему процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку у него имелись основания полагать, что Андреев находится в состоянии опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование. После получения согласия и подписей, вручения копии, Андреев был приглашен Ковалевым для досмотра транспортного средства. Быстро закончив досмотр, Андреев долго в патрульный автомобиль не садился, разговаривал с кем-то по телефону. Его неоднократно приглашали в машину, но он не садился, то есть всячески препятствовало следованию в медицинское учреждение. Затем от Ковалева он услышал, что Андреев не хочет ехать, поэтому, когда Андреев сел в машину, он переспросил его о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Андреев ответил, что не согласен, поэтому он попросил его внести исправления в протокол путем дописки частицы «не». В связи с этим он составил в отношении Андреева протокол об административном правонарушении

Андреев Д.Ю. и его защитник – адвокат Оганян А.А. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена – после её окончания и вручения копии протокола она возобновилась по инициативе сотрудника, задавшего повторный вопрос о позиции Андреева относительно (не) желания пройти медицинское освидетельствование, при этом слова «не согласен» были сказаны в ответ на слова Ковалева о том, что Андреев находится в состоянии опьянения. Доказательств того, что Андреев уклонялся от проследования в патрульный автомобиль, в деле не имеется – его никто в автомобиль не приглашал после произведенного досмотра, Ефремов сидел в машине, а Ковалев занимался иной работой (останавливал другие транспортные средства, перекладывал бумаги, предметы). На видеозаписи нет сведений о том, Ковалев говорил Ефремову о том, что Андреев не хочет ехать в больницу. Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Андреева без каких-либо пояснений, при ознакомлении с его содержании Андреев выразил явное недоумение относительно причин, по которым его не везут на медицинское освидетельствование, выражал желание ехать в больницу.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Нормой ч.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Положениями пункта 8 вышеназванных Правил освидетельствование направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.11 Правил освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Нормой, закреплённой в ч.2 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного 13.09.2023 в 17 час. 18 мин. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Ефремовым В.А., следует, что 13.09.2023 в 17 час. 18 мин. на 3 км а/д «Натальино – Новонатальино» Андреев Д.Ю., являясь водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О107СС163, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приложенным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на основании протокола <адрес> Андреев Д.Ю., водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. в отношении Андреева Д.Ю. проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт <адрес>.

Данное обстоятельство в совокупности с установленными признаками опьянения послужило для инспектора основанием для направления Андреева Д.Ю. на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. Андреев Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «ни V согласен», его подпись проставлена рядом, а также в графе о получении копии протокола.

При изучении видеозаписи, осуществлявшейся в патрульном автомобиле при составлении административного материала, установлено, что в 16 час. 55 мин. Андреев Д.Ю. сообщает инспектору о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и собственноручно в протоколе пишет слово «согласен», ставит две подписи в местах, где указывает инспектор.

Затем, в 16 час. 56 мин., инспектор ДПС Ковалев А.В. приглашает Андреева Д.Ю. для проведения осмотра транспортного средства.

В 17 час. 12 мин. Андреев Д.Ю. появляется на заднем фоне за патрульным автомобилем, разговаривая по телефону, в 17 час. 13 мин. садится в него по первому требованию инспектора Ковалева. До указанного времени ни один из инспекторов не предпринимал попыток к доставлению Андреева Д.Ю. в медицинское учреждения.

В 17 час. 14 мин. инспектор Ефремов В.А. вновь предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отвечает отрицательно.В связи с этим, инспектор Ефремов В.А. предлагает Андрееву Д.Ю. внести в ранее составленный протокол 63 ОО 008817 от 13.09.2023 собственноручные изменения, указав перед уже написанным ранее словом «согласен» частицу «не» в графе «пройти медицинское освидетельствование», которая предусматривает варианты «согласен» или «отказываюсь».

После внесения дописки инспектор Ефремов В.А. молча приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а при ознакомлении Андреева Д.Ю. с его содержанием игнорирует неоднократные пояснения Андреева Д.Ю. о явном недопонимании причин составления протокола, поскольку он желает проходить медицинское освидетельствование и говорил об этом ранее.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что процедура направления Андреева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена и составленный в отношении него протокол является недопустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андрееву Д.Ю. было предъявлено повторно после ранее полученного согласия, составления и подписания соответствующего протокола, оно является незаконным, в связи с чем в действиях Андреева Д.Ю. отсутствует в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Андреев Д.Ю. уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования в форме бездействия, поскольку в течение 19 минут не садился в патрульный автомобиль и разговаривал по телефону на улице, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении ошибки при указании времени составления протокола и времени совершения правонарушения не имеется, оно указано исходя из фактического времени получения отказа на прохождение медицинского освидетельствования на незаконное повторное требование инспектора.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, содержит правовую оценку установленных по делу обстоятельств и подробные мотивы принятого решения о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2023 о прекращении производства по делу №5-321/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу инспектора отделения ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Ефремова В.А. – без удовлетворения.

    На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 Н.А. Нехорошева

    Решение вступило в законную силу 12.01.2024.

    Подлинный документ подшит в деле №5-321/2023 (УИД 63MS0124-01-2023-003630-66), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

Копия верна

Судья                                                 Н.А. Нехорошева