Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-105/2023 от 27.01.2023

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей                  № <адрес>5 от 01.03.2023г. и № <адрес>1 от 22.02.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                   ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 168 088 руб.; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., а также взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 230 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., а также взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Лексус ЛС 460 с ГРЗ «В469АЕ/06», под управлением ФИО3, ГАЗ 31105 с ГРЗ «А202ТТ/24», под управлением ФИО1, и Шевроле Лачетти с ГРЗ «Р535РР/06», под управлением ФИО2 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести выплату компенсационной выплаты, на которые получены отказы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО6 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,               ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лексус ЛС 460 с ГРЗ «В469АЕ/06», под управлением ФИО3, ГАЗ 31105 с ГРЗ «А202ТТ/24», под управлением ФИО1, и Шевроле Лачетти с ГРЗ «Р535РР/06», под управлением ФИО2 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены заявления с требованиями произвести выплату компенсационной выплаты, на которые получены отказы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному                  ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 с ГРЗ «А202ТТ/24» с учетом износа составляет 136 200 руб., рыночная стоимость 187 416 руб., стоимость годных остатков 27 328 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному                 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти с ГРЗ «Р535РР/06» с учетом износа составляет 230 500 руб.

Истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцам отказано истцу в компенсационной выплате.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, судом по ходатайству Российского союза автостраховщиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», все заявленные повреждения ГАЗ 31105 с ГРЗ «А202ТТ/24» и Шевроле Лачетти с ГРЗ «Р535РР/06» соответствуют и являются следствием их первичного и вторичного взаимодействия в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с ГРЗ «А202ТТ/24» составляет: без учета износа на дату ДТП составляет 293 500 руб.; с учетом износа 221 000 руб., рыночная стоимость 155 600 руб., ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 18 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с ГРЗ «Р535РР/06» составляет: без учета износа на дату ДТП составляет 412 800 руб.; с учетом износа 246 400 руб., рыночная стоимость 373 400 руб., ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 46 300 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 136 900 руб., пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 327 100 руб.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 до 68 450 руб., в пользу истца                    ФИО2 до 163 550 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление представителя Российского союза автостраховщиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с Российского союза автостраховщиков штрафа в пользу истца ФИО1 до 68 450 руб., в пользу истца ФИО2 до 163 550 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика ФИО3, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцом ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей на каждого подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

Экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» проведены 2 (две) судебные экспертизы, стоимость каждой по 70 000 руб., и до настоящего времени экспертизы не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость судебных экспертиз в размере 70 000 руб. за каждую экспертизу, то есть 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлены договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акты передачи денежных средств, из которых следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 выплатили представителю по 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 301 800 (триста одна тысяча восемьсот) руб., в том числе: сумму компенсационной выплаты в размере 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.; неустойку в размере 68 450 (шестьдесят восемь тысяча четыреста пятьдесят) руб.; штраф в размере 68 450 (шестьдесят восемь тысяча четыреста пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 682 200 (шестьсот восемьдесят две тысяча двести) руб., в том числе: сумму компенсационной выплаты в размере 327 100 (триста двадцать семь тысяч сто) руб.; неустойку в размере 163 550 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.; штраф в размере 163 550 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                                 А.Б. Ярыжев