Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1393/2023;) ~ М-788/2023 от 09.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мироновой Ларисе Ивановне, Миронову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Мироновой Л.И., Миронову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 22.05.2022 в 21 час 30 минут в районе дома № 1 по ул. Зеленая п. Березовка Березовского района Красноярского края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика Миронова И.А., управляющий транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Мироновой Л.И., застрахованный истцом по договору ОСАГО, был причинен ущерб автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тютикову А.Н., который был застрахован по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Признав данный случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвела выплату потерпевшему в размере 111900 рублей, которую возместил истец. Поскольку ответчик Миронов И.А. на момент совершения ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиками. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в порядке регресса в размере 111 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронов И.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтового отправления с пометкой «судебное» по адресу регистрации по месту жительства, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, что признается судом как отказ от получения судебной повестки, надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, избравшего пассивную позицию по заявленным требованиям, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Ответчик Миронова Л.И. в судебном заседании не участвовала. О рассмотрении дела извещалась надлежаще, согласно направленного возражения просила в требованиях к ней отказать по причине отсутствия владения на момент ДТП транспортным средством, заключение от её имени договора страхования совершено её бывшим мужем Мироновым И.А., который всегда владел и пользовался транспортным средством, из его владения оно никогда не выбывало, договор ОСАГО заключен им от её имени, без её ведома и согласия по средствам электронного заполнения данных в сети Интернет в виду отсутствия у Миронова И.А. водительского удостоверения по причине лишения его права управления.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик Миронов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 22.05.2021 в 21 час 30 минут в районе дома № 1 по ул. Зеленая п. Березовка Березовского района Красноярского края водитель Миронов И.А. управляя транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию транспортного средства до идущего в попутном направлении транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тютикову А.Н., находящийся под его управлением и допустил столкновение транспортных средств \ административный материал л.д. 1\;

    - согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, задняя левая и правые крылья, задняя левая и правая двери, крыша, передняя левая и правая двери \л.д. 8\;

- автомобиль марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тютикову А.Н. автогражданская ответственность застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» \ л.д. 21\;

- автомобиль марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Миронова И.А., автогражданская ответственность на управление транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» в отношении Мироновой Л.И. на период с 12ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не имеется \ л.д. 39\.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Мироновым И.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию транспортного средства до идущего в попутном направлении транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютикова А.Н., приведшее к столкновению автомобилей Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тютикову А.Н., и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Миронов И.А. является причинителем вреда.

При этом, суд, исходя из положений ст. 223 ГК РФ, соглашается с доводами ответчика Мироновой Л.И., согласующиеся с исследованными материалами дела, а именно: договора ОСАГО, заключенного от имени ответчика Мироновой Л.И., письменных объяснений Миронова И.А. содержащиеся в административном материале по ДТП, копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, заявления Мироновой Л.И. направленное в СПАО Ингосстрах, копии свидетельства о регистрации ТС, свидетельств о заключении и расторжении брака ответчиков, приходит к выводу, что транспортное средство Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ответчику Миронову И.А., никогда им не отчуждалось ответчику Мироновой Л.И., договор на отчуждение транспортного средства между сторонами не заключался.

При этом, договор ОСАГО заключен по средствам заполнения электронной формы заявки размещенное в сети интернет, без предоставления подтверждающих документов о праве собственности на транспортное средство, с указанием данных о свидетельстве о регистрации транспортного средства содержащее данные о владельце транспортного средства Миронов И.А., в связи с чем, оснований для признания ответчика Миронову Л.И. собственником транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к ответчику Мироновой Л.И. следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Миронова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования ОА «АльфаСтрахование» автомобиль Тютикова А.Н. марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к страховщику ОА «АльфаСтрахование» о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 111900 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № \л.д. 22—23,24-34,35,36\.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Миронова И.А. автогражданская ответственность которого застрахована не была в виду отсутствия указания в полисе страхования Миронова И.А. как лица, допущенного к управлению транспортного средства при наличии полиса страхования с ограниченным кругом лиц, допущенные к управлению, АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба потерпевшему Тютикову А.Н. в виду заключенного с последним полиса обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с последующим обращением к СПАО «Ингосстрах» в виду наличия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, о возмещении понесенных убытков, причиненных ДТП, истцом произведена выплата понесенных убытков АО «АльфаСтрахование» в размере 111900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 111900 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Миронова И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 111900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), государственная пошлина оплачена в размере 3 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мироновой Ларисе Ивановне, Миронову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Игоря Александровича (паспорт № №) денежные средства в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в размере 111 900 рублей, в возврат государственной пошлины 3 438 рублей.

В удовлетворении требований Мироновой Ларисе Ивановне (паспорт № №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.