Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2024 (2-5006/2023;) ~ М-2618/2023 от 24.03.2023

    Дело № 2-61/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003305-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                            23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеплагиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хозяенок О. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Чеплагина Е.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств и просила взыскать с учетом уточнения с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости замены сенсорного стекла в размере 58 300 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль. В обоснование требований указала, что воспользовалась услугами ООО «Деловые Линии» для перевозки приобретенного по цене 350 000 рублей массажера для тела. В ходе перевозки товар был поврежден, вышел из строя.

Определением суда от 14 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики переведена Хозяенок О.С.

В судебное заседание истец Чеплагина Е.С., ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненные исковые требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в связи с полным возмещением ущерба страховой компанией, исковые требования удовлетворения не подлежат, стоимость сенсорного дисплея и электронной платы в размере 58 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку их повреждение не связано с перевозкой ООО «Деловые линии».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что повреждения груза в результате событий, указанных в пункте 2.1.2.2.2 Правил страхования не доказаны, оснований для признания случая страховым не имеется.

Ответчик Хозяенок О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Так, согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании пункта 4 указанной статьи наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи оборудования от 31 марта 2022 года, заключенному между Хозяенок О.С. (продавец) и Чеплагиной Е.С. (покупатель), истец приобрела устройство для индивидуального пользования «массажер для тела», торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили товар в 350 000 рублей.

Товар оплачен истцом 01 апреля 2022 года в полном объеме.

Между Чеплагиной Е.С. и ООО «Деловые линии» 01 апреля 2022 года заключен договор транспортной экспедиции (публичная оферта), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить перевозку груза, приобретенного истцом «массажера для тела» от адреса отправки: <адрес> до адреса получателя: <адрес>, до подъезда по накладной №

11 апреля 2022 года Чеплагиной Е.С. в адрес ООО «Деловые Линии» поступила претензия, в которой она указала, что товар доставили 08 апреля 2022 года по адресу: <адрес> подъезду № в 15:54. Груз был без должной упаковки, пупырчатая пленка покрывала аппарат не полностью, корпус аппарата поврежден на видимых участках (потертости, сколы, царапины, вмятины), принято решение отказаться от груза, просила возместить материальный ущерб на сумму 371 530 рублей.

12 апреля 2022 года в 19 часов 02 минуты Чеплагиной Е.С. от экспедитора ООО «Деловые Линии» получен груз по накладной № от 01 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года АО «Альфа Страхование» в ответ на претензию просила Чеплагину Е.С. составить коммерческий акт, сделать записи в перевозочных документах, указать количество утраченного или поврежденного груза.

13 апреля 2022 года в ответ на претензию ООО «Деловые Линии» сообщили Чеплагиной Е.С. о том, что документы переданы в страховую компанию.

Стоимость услуг ООО «Деловые Линии» согласно кассовому чеку от 12 апреля 2022 года составила 4757 рублей, оплата которых произведена Чеплагиной Е.С.

В коммерческом акте выдачи клиенту №№ от 12 апреля 2022 года указано наименование груза: оборудование (лабораторное), заявленная стоимость груза 3350 рублей. Зафиксированы повреждения груза: деформация (2 места), нарушение целостности (2 места).

Ответственность перевозчика ООО «Деловые Линии» застрахована страховой компанией АО «Альфа Страхование» по генеральному договору № № от 19 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.2 генерального договора страхования грузов страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В силу генерального договора грузы считаются принятыми на страхование в соответствии с секцией. В зависимости от характеристик груза и грузоперевозки. На основании статьи 2.1.2 генерального договора грузы с объявленной ценностью менее 1 000 000 рублей и грузы без объявленной стоимости относятся к секции №.

В соответствии с пунктом 10.25.1 генерального договора страхования грузов расходы, связанные с транспортировкой груза, подлежат компенсации страховщиком только по грузам, застрахованным в соответствии с условиями секции № и секции №, в случае гибели всего или части груза, утраты части груза, повреждения всего или части груза в результате события, которое признано страховым случаем.

После получения груза Чеплагиной Е.С. направлена в адрес ООО «Деловые Линии» претензия от 16 апреля 2022 года, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 376 287 рублей 40 копеек и моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию 25 апреля 2022 года ООО «Деловые Линии» сообщило Чеплагиной Е.С. о том, что документы переданы в страховую компанию.

АО «Альфа Страхование» в письме от 21 апреля 2022 года сообщило Чеплагиной Е.С. сообщило об отклонении претензии, поскольку не подтвержден факт поименованных повреждений (дорожно-транспортное происшествие, падение при погрузо-разгрузочных операциях).

На основании ходатайства истца, судом для ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков товара и стоимости их устранения назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 06 ноября 2023 года, серийный и заводской номер и дата выпуска массажера, представленного на экспертизу (серийный №), дата выпуска январь 2017 года, не совпадает с серийным номером и датой выпуска массажера в руководстве по эксплуатации (серийный №, дата выпуска август 2016 года), механические повреждения корпуса массажера являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 12 031 рубль 09 копеек; стоимость замены дисплея и электронной платы управления массажера составляет 58 300 рублей. Причиной возникновения повреждений корпуса массажера в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия является транспортировка от терминала ТК «Деловые линии» в городе Вологда до адреса потребителя, которая осуществлялась без жесткой упаковки и фиксации груза в момент его транспортировки. Сенсорная панель находится в нерабочем состоянии, использовать товар по прямому назначению невозможно, определить причину возникновения выявленного дефекта не представляется возможным в связи с тем, что на видеофиксации исследуемого изделия при отгрузке продавцом не идентифицировалось изделие по серийному и заводскому номеру (заводской шильдик на самом изделии не зафиксирован на видео). Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток скорей всего возник при эксплуатации исследуемого изделия до момента приобретения его покупателем Чеплагиной Е.С., поскольку при проведении экспертизы не выявлено значительных повреждений корпуса изделия и сенсорного экрана, кроме того продавец при продаже изделия предоставил покупателю технический паспорт другого изделия. Экспертом установлен период возникновения недостатков товара в виде сколов и потертостей на металлическом корпусе изделия – во время перевозки товара. Товар, представленный на экспертизу, не соответствует товару, указанному в накладной.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного имуществу Чеплагиной Е.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2023 года эксперт ФИО1 выводы, указанные им в экспертном заключении № от 06 ноября 2023 года, поддержал.

19 января 2024 года АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, на основании платежного поручения № выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 588 рублей, тем самым полностью возместив ущерб, причиненный истцу при транспортировке товара, а также стоимость оплаченных услуг.

Поскольку ответственность ООО «Деловые Линии» за неисполнение обязательств по доставке груза в сервисный центр застрахована в АО «Альфа Страхование», ООО «Деловые Линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Поскольку АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и возместило истцу ущерб, суд признает его надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, причиненного Чеплагиной Е.С. при перевозке товара в виде сколов и царапин, определенного экспертом в размере 12 031 рубль 09 копеек.

Надлежащим ответчиком за причиненный ущерб в размере 58 300 рублей, заключающийся в неисправности дисплея и электронной платы, по мнению суда является продавец товара Хозеянок О.С.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд полагает, что Хозеянок О.С. передала истцу товар ненадлежащего качества, на что так же указывает эксперт в экспертном заключении, обращая внимание, что проведении экспертизы не выявлено значительных повреждений корпуса изделия и сенсорного экрана. Экспертом указано, что все электронные приборы и платы монтируются на полупроводниках и микросхемах и в основном не подвержены воздействию от незначительного механического воздействия и нагрузок при транспортировке. Повреждение таких деталей происходит от выхода из строя деталей электронных плат, что в свою очередь выводит из строя программное обеспечение изделия; также от прямого значительного механического воздействия на эти детали тяжелых предметов (удары, трещины электронных плат, сколы экрана сенсорных панелей). Суд также принимает ко вниманию тот факт, что к товару продавец приложил технический паспорт другого изделия, указав его в накладной. Продавцом предоставлено видео демонстрации товара, записанного на CD-диск, при исследовании которого суд также не увидел на видео изображения таблицы (шильдика), что не позволяет с точностью установить, какой именно товар демонстрировала на видео Хозеянок О.С. В тексте договора заключенного между истцом и Хозяенок О.С. не содержится идентификационный номер приобретенного истцом товара. Поскольку иных доказательств тому, какой именно товар направляла ответчик, суд полагает что выход из строя дисплея массажера возник до передачи товара транспортной компании, на основании чего убытки в размере 58 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Хозеянок О.С.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом документально подтверждены чеком от 20 сентября 2023 года на сумму 19 000 рублей.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются АО «Альфа Страхование» и Хозеяенок О.С., то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с них пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, несмотря на добровольное возмещение АО «Альфа Страхование» ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела.

Материальный ущерб Чеплагиной Ю.С., определенный экспертом составляет 70 331 рубль 09 копеек (12 031 рубль 09 копеек + 58 300 рублей). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 15 750 рублей (19 000 х 82,89%) подлежит взысканию в пользу истца с Хозеянок О.С., а 3250 рублей (19 000 х 17,1%) – с АО «Альфа Страхование» пропорционально степени вины каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 1961 рубль.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703 рубля 52 копейки суд подлежит возврату истцу из суммы 17 588 рублей, добровольно оплаченной АО «Альфа Страхование», установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку товар Чеплагиной Е.С. приобретался и доставлялся не для семейных и личных нужд, а для извлечения прибыли, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.