Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-770/2022 ~ М-443/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-770/2022     копия

УИД 33RS0003-01-2022-000830-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Жемеровой Т.В.,

при секретаре                         Галиней А.А.,

представителя истца адвоката                    Еремеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Еремеевой Е.В. к Шиляеву С.В. о взыскании материального ущерба и расходов,

установил:

Еремеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 07.11.2021 около 5 ч. 00 мин. возле подъезда №... дома №... по ул....... с 5-го этажа упал рама со стеклопакетом на припаркованный около дома автомобиль БМВ XI г.н. №... принадлежащий Еремеевой Е.В.. В результате падения рамы автомобиль получил повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2021, составленного УУП ОП №... УМВД России по городу Владимиру. В ходе рассмотрения проверочного материала установлено, что рама выпала из квартиры №... дома №... по ул. ......, принадлежащей Шиляеву С.В. Данный факт ответчик не отрицал и пояснил участковому уполномоченному, что действительно проживает в указанной квартире и рама выпала у него случайно. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... является ответчик Шиляев С.В.

В результате выпадения рамы из квартиры ответчика автомобилю истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом выпадения рамы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения её автомобиля не вызывает сомнений и подтверждена актом осмотра места происшествия. Поскольку квартира, из которой выпала рама, находится в собственности ответчика, именно ответчик обязан возместить вред. Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, но до настоящего времени отчет не возмещен. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 07.11.2021 составляет 264 599,80 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Шиляева С.В. в пользу истца Еремеевой Е.В. убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW XI XDRIVW 20D, 2014 г.в., г.н. №..., в размере 264 599,80 руб.; судебные расходы в размере 11 850 руб., из расчета: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Адвокат истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Шиляев С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Еремеевой Е.В. на праве собстве6нности принадлежит автомобиль БМВ, 2014 г.в., гос.номер №....

06.11.2021 Еремеева Е.В. припарковала свой автомобиль возле дома №... по ул....... г.Владимира, где проживает. Утром 07 ноября 2021 обнаружила на автомобиле повреждения, о чем сообщила в отдел полиции.

Из материала проверки ОП №... УМВД России по г.Владимиру, зарегистрированного в КУСП №... от 7.11.2021, следует, что в ходе осмотра автомобиля БМВ гос.номер №... обнаружены повреждения: на крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден уплотнитель лобового стекла, на капоте имеются повреждения в виде царапин, на передней стойке с правой стороны имеются царапины, с левой стороны на поводке дворника имеется повреждение лакокрасочного покрытия, на корпусе зеркала заднего вида имеется повреждение лакокрасочного покрытия, в верхнем правом углу имеется повреждение лобового стекла в виде скола и трещин, на переднем бампере с правой стороны имеется повреждение лакокрасочного покрытия, на двери с правой стороны имеются многочисленные сколы и царапины. В 2х метрах от автомобиля обнаружена оконная металлическая рама. Житель дома Шиляев С.В. пояснил, что данная оконная рама принадлежит ему и выпала с балкона на улицу по неосторожности.

Согласно выписке из ЕГРН Шиляеву С.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: .......

В ходе судебного разбирательства ответчик Шиляев С.В. не представил относимых и допустимых доказательств, что рама вылетела не из его квартиры, и отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком, как собственником квартиры, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.

Согласно отчету ООО «......» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 07.11.2021 составляет 264 599,80 руб.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика Шиляева С.В. в пользу истца Еремеевой Е.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства марки BMW XI XDRIVW 20D, 2014 г.в., г.н. №..., в размере 264 599,80 руб..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 руб., уплаченная при подаче иска. Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. для определения суммы ущерба и предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремеевой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Шиляева С.В. в пользу Еремеевой Е.В. убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере 264 599 руб. 80 коп., судебные расходы: в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-770/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ А.А. Галиней