Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2023 от 01.06.2023

Уголовное дело № 1-331/2023

УИД № 92MS0021-01-2023-001269-49

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Качан М.С.,

защитника - адвоката Василевской С.В.,

подсудимого – Несука О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Несука ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:                         г. <адрес> <адрес>; проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, Несук О.Н., находясь между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> г. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки в котором находился туристический нож, который он использовал в качестве оружия, два удара в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: перелома нижней и медиальной стенки левой орбиты, осложнившийся эмфиземой левой орбиты, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н); рвано-резанную рану у наружного угла левого глаза, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н), а также кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, которое относится к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Несук О.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ему кулаком правой руки в котором находился туристический нож, два удара в область левого глаза. Принес свои извинения потерпевшему, которые им были приняты.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным Несука О.Н. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины Несуком О.Н., его вина бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Несук О.Н. нанес ему два удара кулаком правой руки в область левого глаза, зажав при этом в кулаке маленький нож, используя его в качестве оружия. Он почувствовал резкую боль и у него потекла кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в ГБ №, где ему наложили швы на рану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Несук О.Н. принес свои извинения, которые он принял (т. 1 л.д. 56-58);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и пояснил, что его брата Потерпевший №1 ударили ножом в глаз. Прибыв на место он увидел ФИО6, который прижав коленом ранее неизвестного ему мужчину к земле не давал ему подняться, брата не было. ФИО6 пояснил, что данный мужчина ударил Потерпевший №1 в глаз ножом из-за старых долгов. Вернувшись домой, он увидел что Потерпевший №1 сидит на ступеньках и у него из глаза течет кровь. В это время подъехала бригада скорой помощи, которая увезла его в ГБ № для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 63-64).;

-показаниями эксперта ФИО12, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которая после изучения протоколов следственного эксперимента, указала о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах указанных в следственных экспериментах, а именно путем нанесения Несуком О.Н. кулаком правой руки в котором находился туристический нож, который он использовал в качестве оружия, двух ударов в область левого глаза Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-50).

Факт совершения Несуком О.Н. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил в ОМВД России по <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ Несук О.Н. нанес ему телесные повреждения с ножом (л.д. 9);

    -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 35 минут в дежурной части ОМВД России по <адрес> под номером 2566 зарегистрировано сообщение Свидетель №1 о том, что около <адрес> ножевое ранение (т. 1 л.д. 8);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес>, где было зафиксировано место совершения Несуком О.Н. преступления, а также изъяты два фрагмента ножа и следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующее телесные повреждения: перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты, осложнившийся эмфиземой левой орбиты, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; раны у наружного угла левого глаза, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 43-45);

    -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного Несуком О.Н. в отношении него преступления, а именно как он нанес два удара кулаком правой руки в котором находился нож в область его левого глаза (т. 1 л.д. 60-62);

        -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Несук О.Н. рассказал и продемонстрировал как он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в котором находился нож в область левого глаза последнего (т. 1 л.д. 76-79).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Несука О.Н. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также признательные показания Несука О.Н. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелем даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Несука О.Н., а также у последнего, для самооговора, не установлено.

Показания потерпевшего и его позиция в целом была неизменна и последовательна, он изначально указал о нанесении ему телесных повреждений с использованием ножа, в качестве оружия именно Несуком О.Н. Его показания полностью подтверждаются показаниями Свидетель №1, в присутствии которого Несук О.В. нанес потерпевшему телесные повреждения, что не оспаривается самим подсудимым.

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего, бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствует времени нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Способ нанесения указанных повреждений, а именно зажатым в кулаке ножом, подтвердил эксперт при его допросе.

Сомнений в объективности заключения экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта, согласно которому, каким-либо психическим расстройством он не страдает в настоящее время, не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с этим Несук О.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Несука О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Несук О.Н. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на строительных объектах, участковым уполномоченным по месту жительства фактически характеризуется положительно, <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Несука О.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование расследованию преступления (поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Несук О.Н. добровольно рассказал и продемонстрировал, как он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки, в котором находился нож в область левого глаза, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования), наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (а именно принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты), все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Несуком О.Н. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Несуком О.Н. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. В судебном заседании он указал, что состояние опьянения ни как не повлияло на факт совершения им преступления.

При назначении наказания Несуку О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Несуку О.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, при этом учитывая положительную личность подсудимого, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установления испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого Несук О.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Несука О.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить вопрос отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Несука ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Несуку ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Несука ФИО16 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Несука ФИО17, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-два фрагмента ножа, тампон - зонд со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова