Решение по делу № 2-149/2017 ~ М-92/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 31 мая 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ответчиков Бушмакиной М.А., Казаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске, путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бушмакиной Марине Анатольевне, Казаковой Яне Анатольевне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62787 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083 рублей 61 копейки пропорционально доле в собственности.

В обоснование иска указал, что "ДАТА" произошло повреждение имущества в квартире по адресу: "АДРЕС", принадлежащей ФИО1 Данное повреждение произошло по вине собственников квартиры по адресу: "АДРЕС". В результате причинен материальный ущерб ФИО1 Имущество ФИО1 на момент повреждения было застраховано в ООО «Росгосстрах» (полис С-1402 "№"). В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере "СУММА1" К страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. ООО «Росгосстрах» реорганизовано "ДАТА" в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», "ДАТА" переименовано а ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков Бушмакиной Марины Анатольевны и Казаковой Яны Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» "СУММА1" пропорционально доле в собственности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д.85).

Ответчик Бушмакина М.А. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что её вины в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО1, нет

Ответчик Казакова Я.А. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что вины собственников квартиры "№" дома "№" по ул."АДРЕС" в причинении вреда имуществу ФИО1, находившемуся в квартире "№" дома "№" по ул."АДРЕС", нет.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано 31 декабря 2015 года в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года переименовано а ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса Серии С-1402 "№" видно, что ООО «Росгострах» застраховало квартиру "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" и другое имущество ФИО1. Срок действия договора с 11 марта 2015 года по 10 марта 2016 года. (л.д.18)

Из Акта от "ДАТА" ООО «УК «Оптима» следует, что проведена проверка по адресу: "АДРЕС". Проверкой установлено: "ДАТА" в диспетчерскую службу в 12:45 поступила заявка "№" о затоплении квартиры "№" от собственника, с вышерасположенной квартиры "№". Проверкой ООО «УК «Оптима» установлено, что затоп квартиры "№" произошел в результате разрыва пробки радиатора в квартире "№". Ранее было подкапывание с верхней пробки (есть следы подтеков). Обращений в диспетчерскую службу не было. После разрыва пробки радиатора аварийная служба прибыла через 15 минут. Была произведена замена радиаторной пробки и установлен кран маевского. (л.д.16)

Из Акта "№" от "ДАТА" видно, что экспертом ЗАО «Технэкспро» составлен настоящий акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: "АДРЕС". Причина наступления события: проникновение воды из соседних помещений. Дата наступления события "ДАТА" 13 часов 00 минут. Характеристика события: залив воды свыше расположенной квартиры отопления. Меры по сохранности застрахованного имущества: вызвали УК «Оптима». Внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждено частично. В комнате общей площадью 12 кв.м. на обоях пятна, отслоение обоев, деформация паркета. В комнате общей площадью 16,5 кв.м. на обоях пятна, отслоение обоев. На кухне на обоях пятна, отслоение обоев. В прихожей на обоях пятна, отслоение обоев, деформация паркета. В коридоре на обоях пятна, отслоение обоев, пятна на МДФ, деформация МДФ, деформация паркета. Загрязнео следующее имущество: ортопедический матрац, пуховые подушки 2 шт., одеяло верблюжье, ортопедические подушки 2 шт., ковер. Разрушено следующее имущество: шкаф, прихожая, встроенные шкафы. Кроме этого: деформация кожи кожанного плаща, появление пятен на осенних сапогах, появление пятен на туфлях. (л.д.5-11)

Из Акта "№" от "ДАТА" Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ПУУ в г.Чусовой следует, что страхователь и выгодоприобретатель ФИО1. Стараховой полис Серии С-1402 "№". Срок действия полиса с "ДАТА" по "ДАТА". Правила страхования: Квартира Актив. Наименование подразделения, заключившего договор страхования: Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Страховой отдел в г.Горнозаводске. Страховая сумма "СУММА2". Страховой случай: проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю. Дата страхового случая "ДАТА". Размер ущерба "СУММА1". Страховое возмещение "СУММА1". (л.д.4)

Из Платежного поручения "№" от "ДАТА" следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 "СУММА1" по страховому акту "№" от "ДАТА". (л.д.22)

На дату "ДАТА" собственниками квартиры "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" были: ФИО2 – ? доли в праве собственности (л.д.41), и Бушмакина Марина Анатольевна – ? доли в праве собственности (л.д.44).

Из записи Акта о смерти "№" от "ДАТА" Отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края следует, что ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", умер "ДАТА" в "АДРЕС" края. (л.д.35)

Из Акта показаний прибора учета на "ДАТА" следует, что "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", согласно показаний приборов расхода тепла было установлено, что с 13-00 до 15-00 было не соответствие подачи прямого и обратного расхода теплоносителя. Установлено, что был резкий скачок давления в системе. (л.д.54)

Истцом не представлено суду доказательств действительной причины протечки воды в квартиру "№" дома "№" по ул"АДРЕС", а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО1

Суд считает, что действительной причиной протечки воды в квартиру "№" дома "№" по ул."АДРЕС", произошедшей "ДАТА", явился резкий скачок давления в системе отопления, приведший к разрыву пробки радиатора в квартире "№" данного дома.

Таким образом, собственники квартиры "№": ФИО2 и Бушмакина Марина Анатольевна не являются причинителями вреда имуществу собственника квартиры ФИО1, поскольку вина ФИО2 и Бушмакиной М.А. и факт нарушения ими норм закона не доказаны, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Не подлежит взысканию в прядке суброгации сумма причиненного ущерба и с ответчика Казаковой Я.А., поскольку на дату причинения вреда имуществу собственника квартиры ФИО1, то есть на "ДАТА", Казакова Я.А. не являлась собственником квартиры "№" в доме "№" по ул."АДРЕС".

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.