Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарткала 10 мая 2023г.

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 09.12.2022 года,

установил:

ООО «РСБ» обратилось в судебный участок № 2 Урванского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Урусовой Д.В. задолженности по договору микрозайма № от 20.08.2023г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с тем, что Обществом требования правил подсудности не были соблюдены.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «РСБ» Р.Д. Донской обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 19.12.2022г. и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что Определение мирового судьи вынесено с нарушением п.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 28 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «РСБ» Урусова Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, Урусова Д.В. письменно просила рассмотреть в ее отсутствие, а также отказать в требованиях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что согласно условиям потребительского займа при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора, споры рассматриваются в Бабушкинском районном суде <адрес>, либо в судебном участке №329 район Лосиноостровский.

Как следует из материалов заявления между ООО МК «ЭйрЛоанс» и Урусовой Д.В. заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЭйрЛоанс» и ООО «РСБ» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к ООО «РСБ» перешло право требования по указанному договора займа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа условие договора займа, устанавливающее подсудность разрешения споров не было признано недействительным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 указанного выше кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное заявление о вынесении судебного приказа не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Урванского судебного района КБР.

Доводы частной жалобы о том, что Определение мирового судьи вынесено с нарушением п.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 28 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены определение мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 19.12.2022 года отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 19.12.2022г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РСБ» - без удовлетворения.

Судья-подпись

Председательствующий М.В. Канлоева