Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 ~ М-8420/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-1456/2022

УИД: 56RS0N-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г. В. к Микаеляну В. В.овичу о возмещении вреда,

установил:

Кузнецов Г.В. обратился с названным иском, указав, что ... в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак .... Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована АО «Альфастрахование». Виновным в ДТП является Микаелян В.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - ...., по оплате юридических услуг - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Кузнецов Г.В., ответчик Микаелян В.В., представитель АО «Альфастрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кузнецову Г.В., и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... под управлением Микаеляна В.В., собственником которого по данным ГИБДД числится А.М.Ф.

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Микаелян В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством при движении не выдержал дистанцию и допусти столкновение.

Сведений об отмене постановления от ... о признании виновным Микаеляна В.В. не имеется и стороной ответчика не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении Микаелян В.В. указал, что с привлечением к административной ответственности согласен.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «Киа Рио» в результате ДТП повреждены задний багажник, задний бампер, крепление багажника, арка замка багажника, задний правый фонарь, задняя панель. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая Микаеляна В.В.

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Кузнецову Г.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ N.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства в собственность А.М.Ф. автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... оформлен с ..., а в ... году по сведениям Управления по вопросам миграции ... области А.М.Ф. признан ... года до момента ДТП права на указанный автомобиль не переоформлены в пользу наследников. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной платы наследственное дело к имуществу А.М.Ф. не открывалось.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 19-24 Постановления от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Микаелян В.В. является владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., в том смысле, который ему придается ч.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку фактическое владение данным движимым имуществом подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств того, что данным транспортным средством он пользуется не по своему усмотрению, а по усмотрению иных лиц не имеется, при этом ответственность не может быть возложена ... до даты ДТП собственника А.М.Ф.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением Микаеляном В.В. виновных противоправных действий, а именно нарушением п.9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Кузнецова Г.В. – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..., существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность Микаеляном В.В. исполнена не была, риск его гражданской ответственности застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ..., составленного ... экспертом ИП К.И.С., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 128 877,98 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ИП К.И.С., поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки квалифицированным специалистом. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ответчиком иные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Микаеляном В.В. правил дорожного движения, повлекло причинение ущерба истцу в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика возместить ущерб в заявленной сумме ... руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг ИП К.И.С. по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлены договор N от ..., заключенный между Кузнецовым Г.В., являющимся заказчиком, и ИП К.И.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму ... руб., акт N от ....

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере ... руб., поскольку являлись для истца необходимыми с целью подтверждения величины ущерба для составления искового заявления.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором от ... на оказание юридических услуг, заключенным между Кузнецовым Г.В. и Ковалевой Д.А. с распиской от ..., подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме ... руб.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере ... руб., в связи с чем документально подтвержденные судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Г. В. к Микаеляну В. В.овичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Микаеляна В. В.овича в пользу Кузнецова Г. В.: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб., расходов по оценке ущерба – ... руб., по оплате юридических услуг – ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...