Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2023 ~ М-1728/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 <данные изъяты> Sierra <данные изъяты> стоимостью 95790.00 рублей. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы - 3 года. Импортером товара является ООО «Марсала». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном устройстве проявились нарушения в работе - перестала работать функция разблокировки Face ID, что указывает на наличие в нем недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, проявления указанных нарушений в работе устройства свидетельствуют о наличии в нем производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ. (на 3-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу предложено передать устройство в ООО «Профи-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 часов, что и было сделано истцом. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ООО «Профи-Эксперт», усматривается, что дефект в товаре не обнаружен. При этом, указано, что внутренний осмотр не проводился. Указанный акт не является достоверным доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным.

     На основании изложенного истец просит суд, обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95790.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; неустойку в размере 134106.00 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 957.90 рублей в день, начиная со следующего дня после принятия решения суда                               (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 378.20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей. Обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone <данные изъяты> Sierra Blue, imei №, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Ситилинк» указав, что возврат товара может быть осуществлен ФИО1 любым возможным способом; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 957.90 рублей в день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra №, imei №, со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 ходатайствовал о взыскании дополнительных судебных расходах в размере 75,60 руб. В случае, если ООО «Ситилинк» будет заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки на случай якобы не возврата товара, просил суд отказать во взыскании такой судебной неустойки, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца суду не представлено, напротив, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика принять товар, тем самым подтверждает намерение вернуть товар, в противном случае снизить размер судебной неустойки до 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, причину неявки суду не сообщил. В случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по адресу:                <адрес>. При этом, в случае невозврата товара взыскать с истца в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

    Представители третьих лиц ООО «Марсала», ООО «Профи-Эксперт» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором                     (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue стоимостью 95790.00 рублей. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы - 3 года. Импортером товара является ООО «Марсала».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном устройстве проявились нарушения в работе - перестала работать функция разблокировки Face ID, что указывает на наличие в нем недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

10.10.2022г. (на 3-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу предложено передать устройство в ООО «Профи-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 часов, что и было сделано истцом.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ООО «Профи-Эксперт», усматривается, что дефект в товаре не обнаружен. При этом, указано, что внутренний осмотр не проводился.

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (по ходатайству представителя истца) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение, которой поручено ООО БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №С, в процессе исследования в объекте установлено, что Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max № №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в частично не работоспособном состоянии - не работает функция к ПЭ (разблокировка устройства по распознаванию лица).

Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью модуля камер TrueDepth смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации, транспортировки, хранения в ходе исследования не выявлено. Следов какого-либо воздействия, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд исходит из того, что указанный дефект проявился в телефоне в течение 15 дней со дня продажи товара и передачи его потребителю, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию по качеству товара почтовым отправлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах 15 дней со дня приобретения истцом товара.

Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме 95 790 руб. даже при отсутствии в телефоне существенного дефекта, а приобретенный истцом некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений                          ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный смартфон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 167632,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (957,90х1%х175 дней).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №                                "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик приглашал истца для проведения досудебной проверки качества с целью исполнения требований закона, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения                   ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 15 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 957,90 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

    На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

    Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                        (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 957,90 руб. в за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда. В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности ответственности суд считает, что размер неустойки на будущее время не должен превышать стоимости товара, т.е. не более товара 95790 руб.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно установленным судом обстоятельствам, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57 895 руб. (95 790 руб. (стоимость телефона) + 15 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), однако, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Ситилинк» об обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления денежной суммы ответчик вправе произвести перечисление средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ либо почтовым переводом.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 957,90 руб. в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать                    (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

    Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

     Кроме того истец просит во избежание создания ответчиком препятствий в возврате товара обязать ответчика принять товар с отнесением расходов по возврату на счет ответчика, а в случае нарушения ответчиком обязанности принять товар, взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств по решению суда.

    Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению. Следует возложить на ответчика обязанность принять товар с отнесением расходов по возврату за его счет и взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения обязанности принять товар.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, за составление и подачу искового заявления и на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения № на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение составляет: 10 000,00 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 8000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 453,80 (378,20+75,60) руб., которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ»», оплата которой возложена на ответчика ООО «Ситилинк». Расходы ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы согласно представленному счету составили 35 000 руб., поскольку ответчиком оплата экспертизы по его ходатайству не оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду удовлетворения исковых требования истца, расходы на оплату работы экспертной организации подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4693,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 07.10.2022г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue, imei №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95790 рублей; неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 453,80 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать общую сумму 139 243 (сто тридцать девять двести сорок три) рубля 80 копеек.

    Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (957,90 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue, imei № в полной комплектации в ООО «Ситилинк» ИНН № в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк».

    В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Ситилинк» ИНН № неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

    В случае нарушения ООО «Ситилинк» обязанности принять товар от ФИО1, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1% от стоимости товара (957,90 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня отказа ФИО1 в приемке товара.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4693,93 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.) ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                          Ерофеева О.И.