Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-2744/2019;) ~ М-1396/2019 от 13.05.2019

Дело № 0УИД: 78RS0№ 0-89	27 августа 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
...Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова МВ и Иванова ТА к Аблызалов АВ о возмещении ущерба,

с участием истца Ивановой М.В., представителя истца – адвоката Бардина М.А., ответчика, представителя ответчика адвоката Низамова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова М.В., Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Аблызалову А.В., в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 31 800 рублей в пользу каждой из истцов, расходы по уплате госпошлины в размере по 1 154 рублей в пользу каждой из истцов, в пользу истца Ивановой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по ? доле за каждой ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., собственником расположенного под принадлежащей им квартирой нежилого помещения – подвала № 0 - является ответчик. С ноября 2018 года в подвальном помещении ответчиком без какого-либо согласования проводятся ремонтные работы, включая перепланировку и демонтаж внутренних перегородок, в результате которых в принадлежащем истцам жилом помещении растрескалась и начала обрушаться кафельная плитка по всей площади стен в ванной комнате, а также образовалась трещина на стене между ванной комнатой и коридором. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет об оценке № 0 от 00.00.0000, составленный ООО «ЦЭО», согласно которому данная стоимость составляет 63 600 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении не производился капитальный ремонт, не было произведено конструктивных изменений несущих стен, производился только косметический ремонт, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и возникшими в квартире истцов трещинами, представленными ответчиком доказательствами подтверждается невозможность возникновения трещин в квартире истцов в результате проведения ответчиком ремонтных работ.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Судом установлено, что истцы Иванова М.В., Иванова Т.А. являются собственниками по ? доле за каждой жилого помещения - ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ...

Собственником нижерасположенного нежилого помещения № 0-Н в указанном доме является ответчик Аблызалов А.В.

Согласно акту обследования принадлежащей истцам ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... от 00.00.0000, составленному комиссией ТСЖ «Царскосел» следует, что в результате обследования квартиры выявлено, что в ванной комнате на стенах имеются трещины по всей кафельной плитке – 8 кв. м; в коридоре на стене, примыкающей к ванной комнате, имеется глубокая трещина шириной 0,5-1 см, длиной около 70-80 см. Причина разрушения вышеуказанных стен: производство работ в подвальном помещении (Н-5) под обследуемой квартирой с использованием перфоратора.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение Ивановой М.В. от 00.00.0000 следует, что инспекцией в ходе проведения 00.00.0000 внеплановой проверки установлено, что в ходе осмотра нежилого помещения № 0 расположенного в подвальном помещении ... по булл. Алексея Толстого в ..., установлено, что собственниками при выполнении ремонтных работ произведена частичная перепланировка помещений, а именно: демонтирована часть внутренних не несущих перегородок и возведены новые перегородки с устройством дверных проемов. При выполнении работ внешние границы нежилого помещения 9-Н не изменены. На момент проверки собственником помещения № 0 Аблызаловым А.В. не предоставлен согласованный в установленном порядке проект перепланировки помещений. Инспекцией за допущенные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0, в отношении собственника нежилого помещения № 0 Аблызалова А.В. возбуждено административное производство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чегринец Ю.И. пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Царскосел», в январе 2019 года подписал акт осмотра квартиры истцов, он был в квартире, зафиксировал повреждения, указанные в акте осмотра, на стене на выходе из ванной комнаты были микротрещины; определение причин имеющихся повреждений не входит в его компетенцию, так как он является сантехником, и не имеет соответствующего специального образования, его попросили подписать указанный акт, обстоятельства проведения ремонта в подвальном помещении в данном доме ему неизвестны.

Свидетель К пояснила, что знакома с истцами, часто бывает в их квартире, осенью 2018 года бывала в квартире истцов, слышала шум от ремонтных работ, истцы пояснили, что ремонт делают в подвале, в декабре в квартире истцов в ванной комнате и в коридоре у входа в ванную комнату появились трещины на плитке.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что являлся председателем ТСЖ «Царскосел», на торце дома по адресу: Санкт-Петербург, ... была нитевидная трещина от 1 до 3 этажа, были еще трещины, застройщик дома пояснял, что трещины находятся в допустимых пределах, жалоб со стороны жильцов дома не поступало, в подвальном помещении несколько раз производились ремонтные работы, там были кафе, потом магазин.

Истцами в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта по результатам обследования ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... с целью установления причин появления трещин, № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «ЭО», согласно которому в результате технического обследования строительных конструкций в помещениях ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., зафиксированы следующие дефекты: нитевидные трещины на поверхности керамической плитки в помещении ванной комнаты; расхождение швов керамической плитки; выпадение затирки из швов между плитками; горизонтальная трещина шириной раскрытия до 4 мм на поверхности стены в помещении коридора; в результате технического обследования фасадов жилого многоквартирного дома зафиксированы следующие дефекты: диагональные нитевидные трещины над дверным проемом в подвальное помещение в отделочном слое фасада; диагональные нитевидные трещины под оконным проемом ... отделочном слое фасада. Появление выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций ... фасадов многоквартирного жилого дома связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений (№ 0 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено отсутствие проектной и иной разрешительной документации на проведение работ по перепланировке нежилого помещения № 0 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, .... Отсутствие проектной документации на проведение работ по перепланировке помещений является нарушением строительных норм и требований ЖК РФ.

Ответчиком представлено заключение специалиста по установлению причин повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... выполненное ООО «Нисман», согласно которому в помещении 9Н по адресу: Санкт-Петербург, ... находящимся под квартирой 1, конструктивных изменений не имеется. Несущие стены, проемы окон и дверей соответствуют проектной документации. Ремонт, произведенный в помещении № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ... не относится к категории капитальных, поскольку не связан с конструктивным изменением помещения или существенным изменением его эксплуатационных свойств. На стенах и доступных для визуализации поверхностей потолка помещения 9Н по адресу: Санкт-Петербург, ... отсутствуют какие-либо повреждения. Техническое состояние несущих стен помещения, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние. С учетом изложенного, специалист пришел к категоричному выводу о невозможности повреждения кафельного покрытия в ... по адресу: Санкт-Петербург, ... по причинам произведенного ремонта помещения 9Н по адресу: Санкт-Петербург, ...

Суд не может принять во внимание представленное истцами заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «Экспертная оценка», в отношении характера возникновения ущерба, так как оно опровергается иными представленными доказательствами, составлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вывод о том, что появление выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций ... фасадов многоквартирного жилого дома связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений (Н-5), экспертом в заключении не обоснован, как следует из представленного заключения обследование нежилого помещения специалистом не проводилось.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в акте обследования ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ... от 00.00.0000 обстоятельства того, что причиной разрушения стен в квартире истцов является производство работ в подвальном помещении (Н-5), какими-либо объективными и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, сведений об осмотре подвального помещения в акте не имеется, также акт не содержит и подписи ответчика, как и подписи председателя ТСЖ «Царскосел», в связи с чем оценивается судом критически и не подтверждает доводов истцов об обстоятельствах причинения ущерба по вине ответчика.

Истец при обращении с требованиями о возмещении ущерба должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими ущербам истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ в нежилом помещении 9-Н, их жилому помещению причинен ущерб, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истцов, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им ущерба в результате противоправных действий ответчика, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба их жилому помещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░