Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-417/2021     04 октября 2021 года

УИД 29MS0052-01-2021-005195-05

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» Спицина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее по тексту – ООО «Спецавтотсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Общества ..... просит указанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд не явились.

Выслушав защитника Общества ..... изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Обществом, расположенным по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первых причалов,д.6 не выполнено в установленный срок до 04.06.2021 законное предписание государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ....., а именно, до установленного предписанием срока не устранено нарушение природоохранного законодательства, а именно, не устранено горение (тление тела полигона) отходов на полигоне ТБО поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области, что является нарушением ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3.3 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, на полигоне должны быть разработаны конкретные меры по пожарной безопасности. Для выполнения повседневных работ, надзора за первичными средствами пожаротушения и организации тушения назначается ответственный за пожарную безопасность на полигоне.

Полигоны должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения из расчета на 500 кв. м площади два пенных огнетушителя. В периоды особой пожароопасности целесообразно дежурство поливомоечных машин. Необходим запас песка для целей пожаротушения на территории хозяйственной зоны.

В соответствии с п.4.5.5 указанной инструкции необходим запас песка для целей пожаротушения на территории хозяйственной зоны.

Для выполнения повседневных работ, надзора за первичными средствами пожаротушения и организации тушения назначается ответственный за пожарную безопасность на полигоне. На видном месте хозяйственной зоны должна быть вывешена инструкция о порядке действия персонала при возникновения пожара.

Событие и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от .....

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Квалификация действий Общества сделана правильно.

Приведённые в жалобе доводы, в том числе о незаконности вынесенного предписания были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судьи городского суда оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья          Д.В.Попова