Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2023 ~ М-2064/2023 от 05.10.2023

                                                                                                                    Дело 2-2199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                       п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Новожиловой М.С.,

с участием ответчика                                                         Мещериновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве к Мещериновой Е.А. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве обратился с иском к Мещериновой Е.А. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.

В обоснование указал, что в производстве Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года в отношении должника ФИО3, на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.04.2022 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 509 156 рублей 40 коп., в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с недостаточностью денежных средств должник обязательство до настоящего времени не исполнил. В собственности должника находится земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположен относительно ориентира по адресу: <адрес> на который просит обратить взыскание.

Истец Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мещеринова Е.А. возражает против иска, показала, что задолженность перед взыскателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у нее отсутствует, поскольку требование по договору уступлено банком ФИО8 с которым она заключила соглашение от 10.04.2023 года о продлении договора займа до 10.04.2026 года.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, дополнительно полученные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 п.1 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ст.235 п.2 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ также закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.68 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ст.4 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.69 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.69 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мещериновой Е.А. заключен кредитный договор №.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.04.2022 года, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 22.10.2020 года по 27.04.2022 года задолженность в размере 449 045 рублей 58 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 53 199 рублей 82 коп. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 911 рублей, всего к взысканию 509 156 рублей 40 коп.

07.06.2022 года Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 509 156 рублей 40 коп., в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, ссылаясь на то, что в связи с недостаточностью средств тот не исполнил обязательство.

При этом сведений о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, в частности, о наличии или отсутствии у должника доходов и денежных средств на банковских счетах, наличии или отсутствии по адресу проживания должника имущества, подлежащего аресту, или движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, истец не представил.

При подготовке к рассмотрению дела истцу предложено представить исполнительное производство в отношении должника, запросы об этом были направлены в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, однако исполнительное производство, или заверенные копии исполнительных документов суду не представлены.

К иску приобщена выписки из ЕГРН, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010202:10, расположен относительно ориентира по адресу: <адрес>

Постановлением СПИ от 21.06.2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по исполнительному производству и наличие у ответчика недвижимого имущества, при отсутствии доказательств того, что в ходе исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, не позволившие установить иное имущество, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, не дает оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Истцом процессуальная обязанность представить эти доказательства суду не исполнена.

Кроме того, ответчиком представлена справка АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 09.10.2023 года о полном погашении кредитного договора, права по которому были уступлены третьему лицу, согласно которой задолженность у Мещериновой Е.А. по кредитному договору № от 22.10.2020 года отсутствует, требование по договору уступлено банком 15.09.2022 года третьему лицу ФИО4

Также ответчиком представлено соглашение от 10.04.2023 года между ФИО4 (займодавец) и Мещериновой Е.А. (заемщик), по условиям которого стороны продлили срок действия кредитного договора № от 22.10.2020 года, до 10.04.2026 года.

Вместе с тем сведений о замене взыскателя в исполнительном производстве, в рамках которого истец обратился в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, и положений ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными исковые требования, и в настоящее время не находит оснований для обращения взыскания по исполнительному производству на недвижимое имущество должника, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве к Мещериновой Е.А. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                          Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023 года.

Судья                                                                                          Е.А.Перминова