Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7442/2023 от 29.05.2023

    Судья: Курмаева А.Х.                                                      Гр. дело № 33-7442/2023

№ 2-890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котелева Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки в размере 86 931,20 руб. за период с 17.12.2020 по 23.04.2021, взысканной с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева Максима Владимировича по делу № 2-2287/2020 до 20 000 руб.

Взыскать с Котелева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Павлоград Днепропетровской области (паспорт 36 03 897441) в пользу АО «МегаФон ФИО2» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) сумму неосновательного обогащения в размере 66 931 руб., в возврат госпошлины – 2 207,93 руб., а всего 69 139, 13 руб. (шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять руб., 13 коп.).

Ходатайство Котелева Максима Владимировича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к Котелеву М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2020 решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-2287/2020 отказано в удовлетворении требований Котелева М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. 16.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от 20.08.2020 отменено. По делу №2-2287/2020 принято новое решение. Исковые требования Котелева М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично: С АО «МегаФон Ритейл» взыскано стоимость телефона в размере 67 915 руб.; неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 387,68 руб., оплата юр.услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего: 97 802,68 руб. Данным определением также установлена неустойка, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, то есть 679,15 руб. в день. Следовательно, судом установлена неустойка на будущее время. На момент вынесения определения размер фактической неустойки, которая будет в последующем взыскана с АО «МегаФон Ритейл», известен не был. 23.04.2021 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по решению суда №2-2287/2020 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 184 733,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. из которых: 97 802,68 руб. - сумма, присужденная по решению суда; 86 931,20 руб. - фактическая неустойка за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 = 128 дней * 679,15 (1% от стоимости товара). Следовательно, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. взыскана фактическая неустойка в размере 86 931,20 руб. В связи с тем, что на момент вынесения решения АО «МегаФон Ритейл» не было известно о моменте списания, и, следовательно, об окончательной сумме списания, в настоящий момент АО «МегаФон Ритейл» считает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. неустойка в размере 86 931,20 руб. по делу №2-2287/2020 является несоразмерной и необоснованной, существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и размер ключевой ставки Центрального Банка России. Бездействие ответчика способствовало увеличению размера неустойки, поскольку апелляционное определение по делу №2-2287/2020 вступило в законную силу 16.12.2020, этого момента Котелев М.В. имел возможность получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению. Однако за исполнением судебного акта ответчик обратился спустя три месяца. Полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк/ФССП, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Истец не оспаривает право Ответчика обратиться за исполнением решения в течение 3-х лет с момента вступления в силу законного акта. Между тем, основным мотивом обращения в суд является защита своего нарушенного права и его скорейшее восстановление. Ответчик обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества. Но дальнейшее поведение Ответчика, после получения исполнительного листа, свидетельствует о том, что он был заинтересован не в восстановлении своего нарушенного права, а в увеличении срока начисления неустойки.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 в размере 86 931,20 руб., взысканной с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по делу №2-2287/2020 и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Взыскать с Котелева М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 81 931,20 руб. Взыскать с Котелева М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» уплаченную государственную пошлину в размере 2 658 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                      подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предметом иска по гражданскому делу № 2-115/2022 является сумма неустойки за период 17.12.2020 по 23.04.2021, предметом иска по гражданскому делу № 2-890/2023 - часть указанной неустойки, которая входит в полную сумму неустойки за период 17.12.2020 по 23.04.2021 и неотделима от нее, в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения производства о делу. Также указывает, что неустойка определена в рамках рассмотрения гражданского дела и не может подлежать произвольному уменьшению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Куликов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» - Третьякова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2020 исковые требования Котелева Максима Владимировича к АО «МегаФон Ритейл» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020 решение суда от 20.08.2020 отменено, постановлено новое решение по делу. Исковые требования Котелева Максима Владимировича удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: 353043098570545, заключенный между Котелевым М.В. и АО «Мегафон Ритейл». На Котелева Максима Владимировича возложена обязанность по возврату, а на АО «Мегафон Ритейл» по принятию некачественного товара – сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei№ в полной комплектации. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Котелева Максима Владимировича взыскана стоимость некачественного товара в размере 67 915 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 679,15 руб. в день, начиная с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Котелева М.В. отказано. С АО «Магафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 187,45 руб.

С расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по решению суда №2-2287/2020 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 184 733,88 руб., что подтверждается кассовым поручением № от 23.04.2021 на сумму 184 733,88 руб., из которых:

1) 97 802,68 руб. - сумма, присужденная по решению суда;

2) 86 931,20 руб. - фактическая неустойка за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 = 128 дней * 679,15 (1% от стоимости товара).

Также из материалов дела усматривается, что ранее АО «Мегафон Ритейл» обращалось в суд с иском к Котелеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 434,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Котелеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения требования истца удовлетворены частично, с Котелева М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскано неосновательное обоагщение в размере 67 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 392,94 руб., во взыскании суммы неустойки за период 17.12.2020 по 23.04.2021 в качестве неосновательного обогащения отказано.

Названным решением суда установлено, что во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Котелеву М.В. в размере стоимости телефона, а именно в сумме 67915 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства были получены Котлевым М.В. 20.01.2021. Суд в решении пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости телефона заявлены обоснованно, однако, с учетом того, что решением суда с АО «МегаФон Ритейл» кроме стоимости смартфона были взысканы штрафные санкции, судебные расходы, которые не были выплачены добровольно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 67915 руб.

Удовлетворяя частично заявленные АО «Мегафон Ритейл» требования, снижая размер неустойки, списанной в пользу Котелева М.В., до 20 000 руб., и взыскивая с Котелева М.В. сумму 66 931,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что списанная в инкассовом порядке неустойка в размере 86 931,20 руб. незначительно меньше суммы долга в размере 97 802,68, при этом превышает стоимость товара в размере 67 915 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 20 000 руб. за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд также учел, что Котелев М.В. предъявил впервые исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020, спустя три месяца с даты его вынесения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, мер, принятых АО «МегаФон Ритейл» к исполнению решения суда, периода просрочки исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательств, характера наступивших для потребителя последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между примененной мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная с АО «МегаФон Ритейл» неустойка в размере 86 931,20 руб. являлась явно несоразмерной последствиям нарушения продавцом своих обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка была взыскана с продавца за период с 17.12.2020 по 07.01.2021, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, распространяющийся на истца, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» 15.01.2021 произвело почтовый перевод Котелеву М.В. в размере стоимости телефона - 67915 руб., денежные средства были получены Котлевым М.В. 20.01.2021.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости товара было исполнено ответчиком 20.01.2021, тогда как спорная неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара удержана за период до 23.04.2021.

При исключении указанных периодов неустойка за 14 дней, с 07.01.2023 по 20.01.2021, составит 9 508,10 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что взысканная с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. неустойка в размере 86 931,20 руб. существенно превышает возможный размер убытков Котелева М.В., которые могли возникнуть вследствие нарушения продавцом обязательства, а также выгоду, которую АО «МегаФон Ритейл» получило в результате пользования взысканными по решению суда денежными средствами, в данном случае имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о допустимости снижения неустойки по иску продавца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, которым размер неустойки уменьшен до 20 000 руб. и с Котелева М.В. взыскана сумма в размере 66 931 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда полномочий на снижение размера неустойки, установленной ранее иным судебным решением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств дела, ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-115/2022, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не могут быть приняты во внимание.

Так, по гражданскому делу №2-115/2022 АО «МегаФон Ритейл» были заявлены исковые требования о взыскании с Котелева М.В. денежных сумм, в том числе списанной с расчетного счета неустойки за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 в размере 86 931,20 руб., на том основании, что списанная сумма представляет собой неосновательное обогащение, поскольку стоимость товара выплачена потребителю 20.01.2021.

По настоящему делу АО «МегаФон Ритейл» заявлены исковые требования о применении к списанной с расчетного счета неустойке за период с 17.12.2020 по 23.04.2021 в сумме 86 931,20 руб. положений ст. 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного в качестве неосновательного обогащения, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелева Максима Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: