Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 19.10.2023

Гражданское дело №11-80/2023                 Мировой судья Ковтун В.А.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             21 ноября 2023 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу №2-36-1643/2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 39200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2023 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ... г/н Номер произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... г/н Номер, принадлежащий ФИО4 На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего — в АО «СК «Астро-Волга», которой было удовлетворено заявление о прямом возмещении убытков на сумму 39 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Астро-Волга» страховую выплату в указанном размере, в результате чего к нему перешло право требования к ФИО1, поскольку он не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи от 30 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области и ответчик ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон в отсутствие признания такой явки обязательной не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, исходя из положений ст. ст. 167, 169, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового смудьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2023 года по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего — в АО «СК «Астро-Волга», которой было удовлетворено заявление о прямом возмещении убытков на сумму 39 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Астро-Волга» страховую выплату в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не оспаривались сторонами.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что истцом не опровергаются и не оспариваются следующие обстоятельства.

В тот период, когда у ответчика не истек срок для получения направленного 27.04.2023 в его адрес требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (а, в силу пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, этот срок истекал 27 мая 2023 года), страховой компанией проведено экспертное исследование 24.04.2023, произошедшее ДТП уже было признано истцом страховым случаем 24.04.2023, определен размер страхового возмещения и 03.05.2023 произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление на осмотр автомобиля ответчиком каким-либо образом повиляло на определение суммы страхового возмещения и повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконную страховую выплату.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до возможного получения им требования о предоставлении автомобиля на осмотр, на основании акта о страховом случае, так как истец не сомневался в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о наличии обязанности у ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр до 23.05.2023 и отсутствии в этом случае факта нарушения установленного 15-тидневного срока так как он, в силу ст. 165.1 ГК РФ, исчисляется с момента получения соответствующего уведомления, суд признает несостоятельными в виду следующего.

Приведенной выше нормой пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее взимосвязи с п. 3 ст. 11.1 того же закона прямо предусмотрено, что ответчик был обязан предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику для проведения независимой техничекой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.04.2023, соответственно, 15 календарных дней (за исключением нерабочего праздничного дня 01.05.2023) истекли 2.05.2023. В то время как требование страховщика было доставлено в отделение почтовой связи 06.05.2023 и получено виновником ДТП 16.05.2023, т.е. по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N6-П от 31.05.2005) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам N66-КГ20-2 от 07.07.2020), суд признает направленное в адрес ответчика уведомление с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (27.04.2023, при том, что уже 24.04.2023 осмотрен автомобиль потерпевшего и составлена калькуляция) носящим формальный характер. В связи с чем, приходит к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Мировым судьей подробно отражены в решении результаты оценки доказательств и несогласие заявителя с выводами мирового судьи не означает допущение последним судебной ошибки при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области при вынесении решения от 30 августа 2023 года не допущено, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение решение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу №2-36-1643/2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:          Беляева М.В.