Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-461/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-461/2023

УИД №41RS0001-01-2023-003558-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                                    23 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                           Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                                    Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Дарьи Александровны к Осипову Павлу Павловичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Григорьева Д.А., обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ответчику Абубакаровой Д.Ш., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 400 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 28 января 2023 года в 14 часов 00 минут, на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: Пыньков К.В., управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Абубакаровой Д.Ш., нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № под управлением Григорьевой Д.А., автомобилем «Ниссан Панфайдер» государственный регистрационный знак № под управлением Чернягина А.Е. и автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением Цысь Я.П. В отношении Пынькова К.В. были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 97-98). В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Раш» г/з № принадлежащий на праве собственности Григорьевой Д.А. Согласно отчету № 14.02.01/23 от 14.02.2023 об оценке, составленному ИП Кравцов А.Н., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш» г/з № составила 210 400 рублей. Также в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2023 года, была произведена замена ответчика Абубакаровой Д.Ш. на Осипова П.П.

Согласно поступившему ответу из ОАСР УВМ России по Камчатскому краю ответчик Осипов П.П. с 24.11.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, в связи с чем, 31 мая 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края и 13 июля 2023 года принято судом к производству.

В судебном заседании истец Григорьева Д.А., извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 149, 159).

Представитель истца Аркушина Н.С., извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала (л.д. 149, 160), представитель Фомин Р.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 197).

Ответчик Осипов П.П. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику Осипову П.П. судебная корреспонденция направлялась по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, являющемуся, согласно сведений из УВМ УМВД России по Камчатскому краю, местом его регистрации (л.д. 153). Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, судебное извещение с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 194, 200). Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица Пыньков К.В., Чернягин А.Е., Цысь Я.П. о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, участия при рассмотрении дела не принимали, своих возражений либо ходатайств в суд не представили (л.д. 147, 178-179, 187, 189-190, 195).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, а также копии материалов по факту ДТП от 28 января 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 721239, автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак А495ХА41 принадлежит на праве собственности истцу Григорьевой Д.А. (л.д. 23-24).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2023, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А683СК41 продавцом Абубакаровой Д.Ш. продан покупателю Осипову П.П. (л.д. 105), при этом как следует из материалов дела, за перерегистрацией указанного транспортного средства в органы ГИБДД, стороны не обращались.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абзац 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

То обстоятельство, что новый собственник не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не заключил договор ОСАГО, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи имущества новому собственнику.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 28 января 2023 года (КУСП № №), 28 января 2023 года в 14 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, Пыньков К.В., управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» государственный регистрационный знак № под управлением Григорьевой Д.А., автомобилем «Ниссан Панфайдер» государственный регистрационный знак № под управлением Чернягина А.Е. и автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением Цысь Я.П., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями Григорьевой Д.А., согласно которым она двигалась на автомобиле «Тойота Раш» по направлению от 9 км в сторону 8 км в <адрес>, остановилась перед светофором по адресу: <адрес> (ТЦ «Империал»), затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что Пыньков К.В. на автомобиле «Тойота Корона» совершил столкновение с ее автомобилем, затем Пыньков К.В. совершил столкновение еще с одним автомобилем «Тойота Калдина» под управлением Цысь Я.П., после чего его откинуло на третий автомобиль «Ниссан Панфайдер» под управлением Чернягина А.Е.; письменными объяснениями Пынькова К.В., согласно которым 28.01.2023 они с другом отмечали рождение сына, но так как друг находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Пынькова К.В. сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. На 9 км, перед светофором, в связи с тем, что на автомобиле друга Пынькова К.В. была лысая резина, машину занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» под управлением Григорьевой Д.А., затем продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Тойота Калдина» под управлением Цысь Я.П. и автомобилем «Ниссан Панфайдер» под управлением Чернягина А.Е.; письменными объяснениями Цысь Я.П., согласно которым 28.01.2023 он двигался со стороны 9 км в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Тойота Калдина» и остановился на красный сигнал светофора на 8 км, затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, когда вышел из своего транспортного средства, увидел, что в него въехал автомобиль «Тойота Корона» под управлением Пынькова К.В., также последний задел автомобиль «Ниссан Фанфайдер» под управлением Чернягина А.Е. и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш» под управлением Григорьевой Д.А.; письменными объяснениями Чернягина А.Е., согласно которым 28.01.2023 он на автомобиле «Ниссан Панфайдер» двигался со стороны 9 км в сторону АЗС в г. Петропавловске-Камчатском, на светофоре 8 км напротив ТЦ «Империал» по пр. Победы, д. 1/1 остановился на красный сигнал светофора и получил удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из транспортного средства, увидел, что совершено ДТП транспортным средством «Тойота Корона» под управлением Пынькова К.В., также последний совершил столкновение еще с двумя автомобилями «Тойота Раш» под управлением Григорьевой Д.А. и «Тойота Калдина» под управлением Цысь Я.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 28 января 2023 года, а именно: повреждены бампер задний, крыло правое заднее, дверь задняя правая, стоп-сигнал задний правый.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № 14.02.01/23 от 14 февраля 2023 года, составленный ИП Кравцовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Раш», принадлежащего истцу без учета износа составляет 210 400 рублей.

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указали участники ДТП в своих первоначальных объяснениях.

Указанная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным автоэкспортом, в силу чего сомнений в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Осипова П.П. не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Осиповым П.П.

Доказательств, освобождающих Осипова П.П. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, письменных пояснений участников ДТП, в том числе Пынькова К.В., не оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осипову П.П., чья гражданская ответственность транспортного средства не застрахована, состоят в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба указанного в исковом заявлении.

Как указывалось ранее гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № являлся ответчик Осипов П.П.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № является Осипов П.П., обязанность возместить причинённый ущерб лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Григорьевой Д.А. к ответчику Осипову П.П., в части взыскания причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 210 400 рублей подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причинённого ущерба, отчет № 14.02.01/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № от 14 февраля 2023 года, составленный ИП Кравцов А.Н., был представлен истцом в суд в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, и несение расходов истца в сумме 13 000 рублей подтверждено документально (л.д. 29-30), следовательно требования Григорьевой Д.А. о взыскании с ответчика Осипова П.П. расходов по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года Григорьева Д.А. (клиент) поручает, а ИП Фомин И.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 января 2023 года, а также понесённых судебных расходов, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и провести их правовой анализ, оказать юридическую консультация по факту вышеуказанного события, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса, направить исковое заявление с приложенными к нему документами всем участникам процесса, оплатить государственную пошлину, оказать курьерские услуги, подать исковое заявление в суд первой инстанции, составить по делу все необходимые ходатайства, оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 данного договора Аркушину Н.С., Фомина Р.А., Фомина К.И. Размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги указанные в п. 2.1 составляет 30 000 руб. Клиент обязан внести 100% оплату по договору до момента подачи в канцелярию суда искового заявления.

Согласно квитанции № № серии 2 от 28 февраля 2023 года ИП Фомин И.А. от Григорьевой Д.А. получил 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 27 февраля 2023 года (л.д. 27).

Таким образом, исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб., является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и не находит оснований для ее уменьшения, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 210 400 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 5 304 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2023 года (л.д. 5).

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Григорьевой Дарьи Александровны к Осипову Павлу Павловичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Павла Павловича (ИНН № в пользу Григорьевой Дарьи Александровны (паспорт 3022 №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 400 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля, а всего взыскать 258 704 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий                                                               С.В. Малыш