Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-261/2020;) от 08.12.2020

2-8-351/2020

11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истцов – Волохова А.А.,

представителя ответчика – Гречишкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Кубанская марка» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску Ксендзовой О. А., Ксендзова Е. Ю. к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ксендзова О.А., Ксендзов Е.Ю. обратились к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2016 между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и Ксендзовой О.А., Ксендзовым Е.Ю (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №122/11Р/16, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «11» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства – кв.122, количество комнат – 2, этаж – 13, общая проектная площадь – 64,20 кв.м. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ истец Ксендзова О.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют». Согласно заключения специалиста №125Э/2020 от 24.01.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 45 343 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 15.10.2016. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными, Ксендзова О.А., Ксендзов Е.Ю. обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГКП РФ, просили взыскать с ЗАО «Кубанская марка» убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, по 15 678 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя – по 4 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб. в пользу Ксендзовой О.А.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 15.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу каждого истца убытки в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 15 678 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., в пользу Ксендзовой О.А. расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб.

С решением мирового судьи не согласился представитель ЗАО «Кубанская марка», подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцам было известно о наличии недостатков в квартире и в акте приема-передачи Ксендзова О.А., Ксендзов Е.Ю. их не указали; истцами не соблюден установленный п.7.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора; представленное суду заключение, положенное в основу оспариваемого решения, было проведено без учета проектной и технической документации, а поэтому не могло быть принято судом; возмещение расходов по оплате заключения специалиста неправомерно, поскольку оно было отклонено судом; со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении ответчику возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гречишкина И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенной в жалобе и просила оспариваемое решение отменить, приняв по делу новое – об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Волохов А.А. заявил о несостоятельности доводов представителя ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Истцы Ксендзова О.А., Ксендзов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 15.07.2020 указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика в части утверждения о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и отсутствии каких-либо замечаний со стороны представителя ООО «КМ-Инвест» и его проведения без учета проектной и технической документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в основу решения положено заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №237-С от 19.06.2020, которое проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Отклоняя доводы ответчика в части несоблюдения обязательного досудебного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно п.7.3 договора содержит условие о том, что обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ничтожного условия договора.

Отклоняя доводы ответчика в части утверждения о недопустимости возмещения расходов по оплате заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» №125Э/2020 от 24.01.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение расходов по его оплате было обусловлено необходимостью определения объема необходимых работ и подготовки правовой позиции по делу перед предъявлением иска в суд, вывод мирового судьи о возмещении таких расходов является верным и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны истцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях Ксендзовой О.А., Ксендзова Е.Ю. элемента злоупотребления правом, поскольку заявленные ими требования предъявлены в полном соответствии с требованиями ГК РФ и положений ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

После получения извещения о наличии в суде иска ЗАО «Кубанская марка» не был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке или предложить истцам компромиссное решение, в том числе путем заключения мирового соглашения в целях урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ 15.07.2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2021.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...