Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-518/2023

УД № 12301320003000573

42RS0001-01-2023-001904-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                     30 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

подсудимого Степанова Ф.И.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение от <дата>, ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Ф.И., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Степанов Ф.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Степанов Ф.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившим в законную силу 20.06.2023), наказание по данному постановлению исполнено 19.06.2023, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 19.06.2024, находился в <адрес> в г.Анжеро-Судженске, Кемеровской области- Кузбассе 11.07.2023 в 23-м часу, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Ф.И., действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса и, двигаясь по <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса, где 11.07.2023 около 22 часов 20 минут у дома №63 на ул.Прокопьевская в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Степанова Ф.И. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,796 мг/л. Таким образом, Степанов Ф.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Степанов Ф.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый Степанов Ф.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Стасенко Л.В. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство Степановым Ф.И. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый Степанов Ф.И. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия Степанова Ф.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.80,82,84), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д.94), а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова Ф.И. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие пяти малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом (работает без официального трудоустройства).

Суд не находит оснований для признания сообщенных Степановым Ф.И. сведений, содержащихся в объяснении от 12.07.2023 (т.1 л.д.18), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Степановым Ф.И. он уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, то есть в условиях очевидности, после чего у него было отобрано объяснение.

Также суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводу защитника, поскольку способствование должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Степанова Ф.И. не усматривает.

Оснований для освобождения Степанова Ф.И. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание Степанову Ф.И. должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для назначения другого, более мягкого либо более строгого наказания, с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не находит. Суд считает, что назначаемое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Степанову Ф.И. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

        Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении Степанову Ф.И. наказания применению не подлежат. Оснований для применения также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Степанову Ф.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания в отношении Степанова Ф.И. мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора. Избранную в отношении Степанова Ф.И. меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении от <дата>; копию протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, чек «Алкотектор Юпитер» от <дата>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от <дата>, объяснение Степанова Ф.И., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степанова Ф.И. и диск CD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль <...>, с ключами от него, переданные на хранение владельцу П.Н.Р. – оставить в законном владении собственника.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со Степанова Ф.И. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

1-518/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Величко Л.С.
Другие
Стасенко Л.В.
Степанов Федор Иванович
Суд
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Судья
Южикова И.В.
Дело на сайте суда
anzhero-sudzhensky--kmr.sudrf.ru
27.09.2023Регистрация поступившего в суд дела
27.09.2023Передача материалов дела судье
13.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.10.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Провозглашение приговора
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2023Дело оформлено
28.12.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее