Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2024 (1-651/2023;) от 30.11.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Каревой О.С.,

потерпевшей З,С,Л,,

подсудимого Михайлова В.В.,

защиты в лице адвоката Арефьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследованияМихайлов В.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут водитель Михайлов В.В., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «Волгобас 528G2-0000010» регистрационный №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.6 Правил, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том, что, двигаясь со скоростью около 15-19 км/ч в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении левого поворота на перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес>, движение через который регулируется сигналами светофора, работающего в штатном режиме, осуществляя поворот на <адрес> в сторону <адрес> по разрешающему зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра и расположил транспортное средство так, что при выезде с пересечения проезжей части <адрес> транспортное средство частично оказалось на полосе встречного для него движения, выбрал скорость около 15-19 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода З.Г.Н., пересекающей по пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес>, на запрещенный для неё красный сигнал светофора проезжую часть <адрес> в <адрес>, на которую он поворачивал, слева направо относительно направления движения автобуса, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, тем самым создав опасность для движения, в результате чего у <адрес> в гр. <адрес> по неосторожности совершил наезд на пешехода З.Г.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Михайлова В.В. и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу З.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (тупая травма головы с очаговыми ушибамиправой височной доли головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной, правой лобной, теменной и височной долей головного мозга, с переломом костей свода черепа, с ушибленной раной теменной области, ссадиной левой лобно­височной области); тупая травма туловища с ушибами правого легкого, разрывом левого легкого, переломами 2-8 правых и 2-7 левых ребер, с размозжением мягких тканей поясничной области; размозжение левой тазобедренной области и правого бедра; ссадина и кровоподтек левой коленной области; кровоподтек левой локтевой области, являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, согласно п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Причиной смерти З.Г.Н., которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут на месте происшествия явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, левосторонним пневматораксом и отеком головного мозга. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти прямая причинная связь. Нарушения водителем Михайловым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности З.Г.Н.,то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей З,С,Л, заявлено ходатайство о прекращении в отношении Михайлова В.В.уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая не желает, поскольку подсудимым заглажен причиненный ей моральный вред и возмещен материальный ущерб, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей, претензий, в том числе, материального характера, к Михайлову В.В. она не имеет.

Подсудимый Михайлов В.В.не возражал против заявленного ходатайства. Михайлов В.В. просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении него прекратить, показал, что он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник Арефьева О.Ю. поддержал позицию подсудимого, также просила о прекращении уголовного дела, преследования по обвинению Михайлова В.В.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Карева О.С. полагала возможным прекратить уголовное дело, преследование в отношении Михайлова В.В.на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, так как все условия прекращения уголовного дела по указанным основаниям соблюдены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей З,С,Л, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поддержанное сторонами, подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, инкриминируемое Михайлову В.В., отнесено к категории средней тяжести, Михайлов В.В.на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимый и потерпевшая примирились.

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению Михайлова В.В.в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова В.В., суд считает необходимым не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:автобус «Волгобас 528G2-0000010» регистрационный знак №, преданный на хранение Ш.А.М. и хранящийся по адресу: <адрес>, суд считает необходимым оставить ему по принадлежности; два CD-Rдиска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела (т. 1 л.д. 96,97,108,109,119,120).

По делу потерпевшей З,С,Л, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба на общую сумму 681575 рублей (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании потерпевшая З,С,Л, пояснила, что исковые требования ей в полном объеме возмещены, материальных претензий к Михайлову В.В. она не имеет.

Суд прекращает производство по иску, в связи с тем, что материальный ущерб и моральный вред по делу полностью возмещен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, преследование в отношении Михайлова Владимира Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив Михайлова В.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михайлова В.В., не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:автобус «Волгобас 528G2-0000010» регистрационный знак №, преданный на хранение Ш.А.М. и хранящийся по адресу: <адрес>, - оставить ему по принадлежности; два CD-Rдиска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела (т. 1 л.д. 96,97,108,109,119,120).

Производство по исковому заявлению потерпевшейЗ,С,Л, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Михайлов В.В. при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинный документ находится в материалах

уголовного дела №

Гатчинского городского суда <адрес>