Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 ~ М-41/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя истца Ливадной Т.М. по доверенности Освальд Ю.А.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2021 по иску Ливадной Т. М. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ливадная Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2018 при следовании поезда №115 назначением Елец-Тула под управлением ФИО10 на перегоне Присады-Криволучье на 305 км 9 пк смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является родным братом истца Ливадной Т.М. 15.12.2018 следователь Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9, рассмотрев материалы проверки № от 05.12.2018 по факту смертельного травмирования ФИО8, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт смерти ФИО8 подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №. Гибелью ФИО8 его сестре Ливадной Т.М. причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме глубочайших страданий и переживаний по поводу утраты любимого брата. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Каждый раз, когда вспоминает о произошедшем, она долгое время находится в состоянии шока. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 500000 руб., считает его разумным и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости. Истец полагает, что машинист ФИО10, управляя источником повышенной опасности, причинил вред жизни ФИО8, в результате которого он скончался, поэтому именно на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный его действиями. В связи с тем, что ФИО10 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности машиниста, исковые требования предъявлены к ОАО «РЖД».

Определением суда от 03.03.2021, постановленным в протокольной форме, к участию по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Ливадная Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверила Лосеву С.В., Освальд Ю.А., Борисовой О.В.

Представитель истца Ливадной Т.М. по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца Ливадной Т.М. по доверенности Лосев С.В., Борисова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения смерти ее брату вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Также ссылалась на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, отсутствие близких отношений между истцом и погибшим, грубую неосторожность последнего.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны ввиду отсутствия информационного обращения в страховую компанию по факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 В данном случае ответственность по компенсации морального вреда лежит на его причинителе, то есть ОАО «РЖД» при доказанности его вины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку источник повышенной опасности не установлен, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное основано на разъяснениях, данных судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что Ливадная Т.М. является родной сестрой ФИО8 (т.1 л.д.8, 9, 188, 189, 190, 191).

08.11.2018 не позднее 21 часа 45 минут на 305 км пикет №9 перегона «Присады-Криволучье» неустановленным электропоездом совершен наезд на находившегося на железнодорожных путях гражданина ФИО8, который в результате данного транспортного происшествия получил телесные повреждения, госпитализирован в больницу.

10.11.2018 ФИО8 умер (т.1 л.д.7).

Из выписки из журнала регистрации трупов ГУЗ ТО «БСМЭ» от 13.11.2018 № следует, что смерть ФИО8, скончавшегося 10.11.2018, наступила в результате <данные изъяты> (т.2 л.д.140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО8 установлен основной судебно-медицинский диагноз <данные изъяты>

По факту смертельного травмирования ФИО8 проводилась проверка Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д.36-125, т.2 л.д.71-160).

Из материалов данной проверки следует, что в период с 19 часов по 22 часа 08.11.2018 по вышеуказанному участку железнодорожного пути проходил поезд №60035, с 19 часов 23 минут – поезд №115 под управлением машиниста ФИО10, который при опросе пояснил, что посторонних лиц, переходящих железнодорожные пути, он не видел. Опрошенная в ходе проверки ФИО13, являющая сожительницей ФИО8 пояснила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и около 19 или 20 часов 08.11.2018 переходили железнодорожный путь в вышеуказанном месте, видели приближающийся поезд, она успела перебежать пути, а ФИО8 находился позади нее. После чего она увидела ФИО8 лежащим между железнодорожными путями, момент удара электропоездом не видела, после чего побежала к соседке вызывать скорую медицинскую помощь, которая по приезде госпитализирована ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 – участка железнодорожного пути на 305 км пк 9 перегон Присады-Криволучье и прилегающей местности установлено наличие между первым и вторым железнодорожными путями на земле, посыпанной щебнем, следы пятен бурого цвета размером 45 х 15 мм.

Согласно справке ОАО «РЖД» 08.11.2018 по участку Присады-Тула Тульского региона Московской железной дороги с 19 часов до 22 часов следовали поезда: п.№6164 Тула 3 – 19 часов 02 минуты – 19 часов 04 минуты; Криволучье 19 часов 12 минут – 19 часов 13 минут, Присады 19 часов 29 минут – 19 часов 30 минут; п.№2242 Тула 3 – 19 часов 19 минут, Криволучье 19 часов 28 минут, Присады 19 часов 42 минуты; п.№3246 Тула 3 – 20 часов 42 минуты, Криволучье 20 часов 49 минут, Присады 21 час 03 минуты, п.№6046 Тула 3 – 21 час 01 минута – 21 час 02 минуты, Криволучье 21 час 11 минут – 21 час 12 минут, Присады 21 час 25 минут – 21 час 46 минут; п.№3014 Тула 3 – 21 час 16 минут, Криволучье 21 час 23 минут, Присады 21 час 40 минут; п.№6035 Криволучье 19 часов 06 минут – 19 часов 09 минут, Тула 3 19 часов 17 минут – 19 часов 19 минут; п.№115 Присады 20 часов 15 минут, Криволучье 20 часов 23 минуты, Тула 3 20 часов 29 минут.

Из акта осмотра места транспортного происшествия от 08.11.2018 следует, что 08.11.2018 в период времени предположительно с 19 часов до 22 часов на 305 км 9 пк перегон Криволучье-Присады был травмирован неустановленным поездом ФИО14, госпитализирован в больницу, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.152).

Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 от 15.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. При этом установлено, что 08.11.2018 не позднее 21 часа 45 минут на 305 км пикет №9 перегона «Присады-Криволучье» неустановленным электропоездом совершен наезд на находившегося на железнодорожных путях ФИО8, который в результате данного транспортного происшествия получил телесные повреждения. ФИО8 был госпитализирован в областную больницу г.Тулы, где скончался от полученных травм, не приходя в сознание. Причиной смертельного травмирования ФИО8 является грубое нарушение им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, нарушен п.7 и п.11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 (т.1 л.д.88-90).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.11.2018, проведенного Тульской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», следует, что 08.11.2018 на 305 км 9 пк перегона «Криволучье-Присады», в период времени предположительно с 19 часов до 22 часов был травмирован неустановленным поездом ФИО8, который был доставлен в больницу и впоследствии скончался. Причиной транспортного происшествия является нахождение в габарите приближающегося подвижного состава. Грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, нарушены раздел 3 п.7. раздел 4 п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 (т.1 л.д.114-115, 192-193).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – поезда, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются основания для возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека.

При этом суд принимает во внимание, что смертельное травмирование ФИО8 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 №18, которое выразилось в переходе ФИО8 через железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте и создании помехи для движения железнодорожного подвижного состава, нахождении на расстоянии, не исключающем воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ответчики должны доказать отсутствие своей вины по факту смертельного травмирования ФИО8

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ОАО «РЖД» 08.11.2018 по участку Присады-Тула Тульского региона Московской железной дороги с 19 часов до 22 часов следовали 7 поездов.

Таким образом, достоверных доказательств, из которых можно сделать вывод, каким именно поездом был смертельно травмирован ФИО8, не представлено.

Вместе с тем суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В материалы дела представлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.11.2018, проведенного Тульской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: 305 км 9 пк перегона «Криволучье-Присады» (т.1 л.д.114-115, 192-193).

Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежат указанные железнодорожные пути на перегоне Криволучье-Присады. Доказательств обратного представителями ОАО «РЖД» не представлено.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным по данному делу признать источником повышенной опасности железнодорожные пути на перегоне Криволучье-Присады, владельцем которых является ОАО «РЖД», где был обнаружен смертельно травмированный неустановленным поездом ФИО8 и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что в указанный период времени следовало 7 подвижных составов, собственником которых является ОАО «РЖД», то на ОАО «РЖД» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что истец в связи со смертью родственника испытала сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя в связи с невосполнимостью утраты близкого человека.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (т.1 л.д.153-187, т.2 л.д.28).

Согласно п.7.2. указанного договора для признания и непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику при причинении жизни и здоровья выгодоприобретателя – копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В силу п.7.3 договора страхователь обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости представления страховщику документов, необходимых для признания страховым случаем, а именно в случае вреда жизни: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий (п.7.3.1.1), оригинал свидетельства о смерти (п.7.3.1.4), оригинал медицинского заключения о причине смерти погибшего (п.7.3.1.5).

Согласно п.8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе предъявить иск для защиты нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО8 в страховой компании отсутствует информация и обращения страхователя и истца, что представителем ОАО «РЖД» не оспаривалось. Сторона истца также подтвердила, что не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» истцом Ливадной Т.М. не сформулированы и не заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является ОАО «РЖД», а правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом установления фактических обстоятельств причинения смерти ФИО8, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях перед приближающимся поездом, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в сумме 70 000 руб., который подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Ливадной Т.М.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховую выплату от страховщика после выплаты компенсации морального вреда истцу и исполнения судебного решения, предоставив страховщику доказательства произведенных расходов, что прямо предусмотрено ч.4 п.8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ливадной Т. М. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> дата регистрации 23.09.2003) в пользу Ливадной Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливадной Т. М. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ливадной Т. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2021.

Председательствующий