Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2023 ~ М-929/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1767/2023

73RS0001-01-2023-001041-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Вадима Валерьевича к акционерному обществу «МАКС», страховому акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Вюрт-Русь», Романову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Вюрт-Русь», Романову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2022 года в 13 часов 30 мин по адресу <адрес> между припаркованным автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, и автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением Романова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности Макаров В.В. застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности Романова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 11 февраля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра. 01 марта 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 48 400 руб. 21 апреля 2022 года в адрес АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в связи с невыдачей АО «МАКС» истцу направления на СТОА, неустойки. Заявление (претензия) была получена АО «МАКС» 05 мая 2022 года. 16 июня 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб. 29 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 000 руб., без учета износа – 71 000 руб. 01 августа 2022 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 6136 руб. за период с 05.03.2022 по 16.06.2022, почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп. 11 августа 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, таким образом, у АО «МАКС» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «МАКС» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, обязано было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 71 000 руб., согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет 71 000 руб., а АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 54 300 руб. с АО «МАКС» подлежит взысканию 16 700 руб., а также неустойка за период с 05.03.2022 по 02.03.2023. 15 августа 2022 года истец обратился к ИП ФИО1. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 283 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 111 000 руб., без учета износа 186 500 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. Поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом РФ, без учета износа составляет 186 500 руб., а выплата АО «МАКС» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять без учета износа 71 000 руб. С лица, по вине которого произошло ДТП, подлежит взысканию разница между указанными величинами (186 500 руб. – 71 000 руб.), которая составляет 115 500 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком, истцу компенсирована не была.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, просит взыскать с АО «МАКС» 16 700 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 218 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию; 60 454 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.03.2022 по 02.03.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 67 054 руб. 54 коп., неустойку за период с 03.03.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 16 700 руб.; неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 16 700руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО». С Романова Д.С., СПАО «Ингосстрах» либо АО «Вюрт-Русь» подлежит ко взысканию: 115 500 руб. в счет возмещения ущерба; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3510 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 148 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в СПАО «Ингосстрах»; 220 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению претензии в СПАО «Ингосстрах»; также с АО «МАКС», Романова Дмитрия Сергеевича, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 375 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления, и приложенных документов, 487 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам.

Истец Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется. Размер страховой выплаты произведен с учетом износа, так как страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, о чем и просил Макаров В.В.

Ответчик Романов Д.С. в судебном заседании не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нём, размер причиненного истцу материального ущерба, исковые требования не признал, указывая, что его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель оответчика АО «Вюрт-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Кроме того, указано, что страховая компания возмещает ущерб, размер которого определяется с учетом износа по Единой методике.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Макаров В.В. является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №.

10 февраля 2022 года в 13 часов 30 мин по адресу <адрес> между припаркованным автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, и автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением Романова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Водитель Романов Д.С. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, пояснения участников происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены сведения о том, что водитель Романов Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Вюрт-Русь», автомобилем управлял на основании доверенности от 10.01.2022.

Следовательно, источник повышенной опасности – автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился в ведении и во владении ответчика АО «Вюрт-Русь». Значит ответственность за безопасность данных перевозок, в том числе, и на указанном автомобиле, лежит на ответчике АО «Вюрт-Русь».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности Романова В.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по договору ДСАГО №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

11 февраля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра. 01 марта 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 48 400 руб. 21 апреля 2022 года в адрес АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в связи с невыдачей АО «МАКС» истцу направления на СТОА, неустойки. Заявление (претензия) было получена АО «МАКС» 05 мая 2022 года. 16 июня 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб. 29 июня 2022 года истец обратился к финансовому. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 000 руб., без учета износа – 71 000 руб. 01 августа 2022 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 6136 руб. за период с 05.03.2022 по 16.06.2022, почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп. 11 августа 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому истец выразил согласие с изменением формы возмещения с натуральной на денежную, Макаров В.В., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении договора страхования.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у АО «МАКС» перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба именно без учета износа.

При этом доводы страховой компании о том, что в заявлении о страховом возмещении содержится просьба Макарова В.В. об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку им представлены банковские реквизиты, нельзя признать состоятельными. В бланке заявления о прямом возмещении убытков отсутствуют отметки о форме страхового возмещения. Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств само заявление не содержит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и изменил форму страхового возмещения, перечислив возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки страховщика о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, не основаны на законе.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Макарова В.В. в счет доплаты страхового возмещения с учетом данного заключения, а также выплаты, произведенной на основании решения финансового уполномоченного подлежит взысканию 16 700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания неустойки за период с 05.03.2022 по 20.04.2023. Размер неустойки за указанный период составит 68 637 руб., исходя из расчета ((71 000 – 54 300) х 1% х 412 дней = 68 804 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 05.03.2022 по 20.04.2023 до 16 700 руб.

Кроме того, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. При этом разумным и достаточным для возмещения указанного вреда следует признать размер компенсации равный 3000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны Макарова В.В. суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 16 700 руб. (16 700 руб. + 16 700 руб./2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 8000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Д.С., управлявшего автомобилем и состоящего в трудовых отношениях с АО «Вюрт-Русь», у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «Вюрт-Русь» в пользу Макарова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 115 500 руб. (186 500 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа по заключению ФИО2 – 71 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

То обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО, предельный размер выплаты страхового возмещения по которому составляет 1 800 000 руб., не является основанием для возложения гражданско- правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах».

В полисе № № указано, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования гражданской ответственности – согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств « СПАО «Ингосстрах» от 17.12.2020.

Статей 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.12.2020 предусмотрено, что размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат: 1. Убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу Потерпевших: — расходы на определение размера причиненного вреда (организацию и проведение экспертизы, оценки) – если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов; — расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту имущества иного, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Договором страхования или соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой (если иной порядок определения стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен договором страхования), равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества; — расходы на эвакуацию поврежденного ТС Потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного ТС; — расходы на хранение поврежденного ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 15 (пятнадцати) дней.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования по риску «гражданская ответственность» и Правил страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с АО «Вюрт-Русь» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные почтовые расходы подлежат возложению на ответчиков АО «МАКС» в размере 189 руб. 80 коп. ((375 руб. 60 коп. + 487 руб. 20 коп.) х 22%) и ООО «Вюрт-Русь» - 1042 руб. 68 коп. ((375 руб. 60 коп. + 487 руб. 20 коп.) х 78% + 148 руб. 84 коп. + 220 руб. 84 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по решению финансового уполномоченного с АО «МАКС» взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 218 руб. 40 коп., они не могут быть повторно взысканы со страховщика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 18.03.2022, чеком от 18.03.2022.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с АО «МАКС» - в размере 4400 руб. (22% от удовлетворенных), с ООО «Вюрт-Русь» – в размере 15 600 руб. (78% от удовлетворенных).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2022 г. представлял Слободкин Е.Е. Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2022 г. Однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела не был. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Вюрт-Русь» в пользу Макарова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 84 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1219 руб. 16 коп. (919 руб. 16 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Романову Дмитрию Сергеевичу Макарову Вадиму Валерьевичу истцу следует отказать.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2022 ░░ 20.04.2023 ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 21.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 189 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 115 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1042 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3258 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1219 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.