Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 26.06.2024

Уголовное дело № 1-88/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000520-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года                                                                                   г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при помощнике судьи Миткус О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого Перфильева И.Н.,

его защитника – адвоката Черепанова А.В.,

потерпевшей П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перфильева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей П.В.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 в период времени с 07:00 до 08:00 часов, Перфильев И.Н., находясь в зимовье <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, взяв в руки нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удара в живот П.В.А., чем причинил последней следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота левее и выше пупка ближе к левому подреберью с повреждением большого сальника и нисходящей ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Перфильев И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что события происходили не в зимовье, а в ограде дома. В содеянном раскаивается, больше такого никогда не совершит, он принес извинения потерпевшей, помогал ей по хозяйству после того, как ее выписали из больницы. В судебном заседании Перфильев И.Н. повторно принес свои извинения потерпевшей.

По обстоятельствам преступления указал, что 26.04.2024 пришел в состоянии алкогольного опьянения к бывшей сожительнице П.В.А., с которой проживал ранее. П.В.А. вышла в ограду, ни в зимовье, ни в дом она его не впустила, говорила ему, чтобы он ушел. Он просил ее показать паспорт, поскольку знал, что она вышла замуж за другого. П.В.А. ему паспорт показывать не стала и он, из ревности к последней, разозлившись, ударил ее найденным накануне ножом в область живота и ушел домой. Убивать П.В.А. не хотел. Состояние опьянения не повлияло на его действия, ударил ножом, так как был очень зол на нее.

До возбуждения уголовного дела, Перфильев И.Н. явился с повинной, указав, что 26.04.2024 нанес ножевое ранение П.В.А. в ограде ее дома, в содеянном раскаивается. (л.д. 23)

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на этапе предварительного расследования П.В.А. также пояснял, что на почве ревности к потерпевшей в ходе бытовой ссоры с последней нанес ей ножевое ранение в область живота, убивать ее не хотел. Вместе с тем, изначально пояснял, что нож, которым нанес удар потерпевшей, был воткнут лезвием в стену гаража и ударил он им потерпевшую в ограде ее дома, а не в зимовье. (л.д. 32-35). При следующих допросах П.В.А. пояснял, что нож он нашел и подобрал на дороге недалеко от дома потерпевшей, поскольку думал, что он пригодится в хозяйстве. Ранее говорил, что нож был в стене гаража, поскольку испугался содеянного, кроме того, некоторые детали забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Удар ножом нанес потерпевшей в зимовье. (л.д. 76-80, 111-113)

При проверке показаний на месте 24.05.2024 Перфильев И.Н., с привязкой к объективной обстановке на местности указал, что нанес потерпевшей ножевое ранение в область живота в зимовье по адресу: <адрес> (л.д. 81-86).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно телефонному сообщению, поступившему 26.04.2024 из ГУЗ «<данные изъяты> участковая больница» в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, 26.04.2024 в 7:50 обратилась П.В.А., проживающая в <адрес>, с диагнозом ножевое ранение в область живота. Ранение причинил бывший сожитель (л.д. 3).

    При осмотре места происшествия от 26.04.2024 - <адрес> <адрес>, было установлено, что в зальной комнате на диване сидит потерпевшая П.В.А. с ранением в области живота, из раневого канала торчит лезвие ножа без рукояти. На полу комнаты, в прихожей, на пороге в дом, на веранде, на крыльце дома имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В зимовье, находящемся напротив входа в дом, на полу обнаружена рукоять от ножа с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъята рукоять ножа (л.д. 6-12).

    При осмотре места происшествия от 26.04.2024 – помещения ГУЗ «<данные изъяты> участковая больница» по <адрес> обнаружены и изъяты колготы женские с наслоениями вещества красно-бурого цвета и отверстием в верхней передней части, лезвие ножа, общей длиной около 20 см, изъятого из раны П.В.А. (л.д. 13-18).

    Изъятые рукоять и лезвие ножа, колготы женские осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-75, 99-106, 107).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от 14.05.2024, клинок и рукоять ножа, изъятые 26.04.2024 в ходе осмотров мест происшествия изготовлены промышленным способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (л.д. 56-57).

Потерпевшая П.В.А. в судебном заседании пояснила, что 26.04.2024 около 07:00 к ней пришел бывший сожитель Перфильев И.Н., попросил дать 20 рублей, она сказала, что денег нет. Он спросил: «Ты что, опять с ним живешь?», она не поняла его вопрос, он снова спросил: «Ты с ним расписалась, покажи паспорт», она ответила, что ни с кем не живет. Перфильев развернулся и ушел. Спустя 15 минут она пошла в зимовье в ограде дома, сидела на стуле, в это время открылась дверь вошел Перфильев, который был в состоянии алкогольного опьянения, она привстала со стула и в этот момент он сделал к ней шаг или два со словами «Ну всё, я решился», резко вытянул руку в ее сторону, надавил в левую часть живота, затем отдернул руку, что-то бросил на пол, возможно, что рукоять ножа. Она вскрикнула от боли, а Перфильев развернулся и ушел. Она побежала в дом, позвонила сестре, сообщила о случившемся. Кто вызвал скорую помощь, ей не известно. Перфильева знает более 30 лет, проживала с ним до 2010 года, имеют двух совершеннолетних сыновей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.06.2024, из которого следует, что у П.В.А. на момент доставления в больницу имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота левее и выше пупка ближе к левому подреберью с повреждением большого сальника и нисходящей ободочной кишки, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 64-65).

Кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей и показания следующих свидетелей.

Так, свидетель М.Л.А., допрошенная в ходе предварительного расследования сообщила, что 26.04.2024 в 07:10 ей позвонила сестра П.В.А. и сообщила, что к ней приходил Перфильев И.Н., был пьян, ругался. В 07:40 сестра позвонила снова и сообщила, что приходил Перфильев и порезал ее ножом. Она побежала к сестре, позвонила в скорую помощь и участковому. По дороге к дому сестры встретила Перфильева, он был пьян, на ее вопрос о том, что он натворил, тот ответил, что потерпевшая получила что хотела. Сестра сидела в доме на диване, в левой части живота была рана, сильное кровотечение. Приехавшая машина скорой помощи увезла сестру в больницу. (л.д. 91-94)

Свидетель С.А.И., 1934 г.р., в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с дочерью П.В.А. 26.04.2024 находился дома, спал, ничего не слышал. Когда проснулся, вышел в комнату, увидел участкового и дочерей П.В.А. и М.Л.А.. В это время зашли медицинские работники и увезли П.В.А.. М.Л.А. сообщила, что Перфильев порезал П.В.А. ножом. (л.д. 87-90)

Свидетель К.Т.А., допрошенная в ходе предварительного следствия сообщила, что работает в больнице <адрес> врачом общей практики. 26.04.2024 в 07:50 была доставлена П.В.А. с ножевым ранением в области живота слева, имелось воткнутое лезвие ножа, без рукояти, погружено до места крепления. После консультации с хирургом ЦРБ С.Г.В. изъяли лезвие, остановили кровотечение и транспортировали в ЦРБ в <адрес>. (л.д. 95-98)

Свидетель С.Г.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает заведующей хирургическим отделением <данные изъяты> ЦРБ, 26.04.2024 в 13:35 в отделение поступила П.В.А. с диагнозом: колото-резанное ранение живота. После проведенного осмотра выяснилось, что ранение проникающее. Была выполнена операция, в ходе которой установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, нисходящей ободочной кишки. (л.д. 38-41)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, которые допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и иную заинтересованность в привлечении Перфильева И.Н. к ответственности.

Суд не принимает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удары ножом в ограде дома, а нож выдернул со стены гаража, поскольку в данной части они нестабильны, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что такого ножа у нее никогда не было, нож с собой принес Перфильев, который нанес ей ножевое ранение именно в зимовье, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому отломанная рукоятка ножа была найдена на полу в зимовье.

В остальной части показания подсудимого суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются со всеми вышеперечисленными и принятыми судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного Перфильевым И.Н., в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства по значимым для установления вины Перфильева И.Н. и квалификации совершенного им деяния обстоятельствам не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Факт причинения потерпевшей П.В.А. телесных повреждений ударом именно ножа не оспаривается Перфильевым И.Н., подтверждается как показаниями потерпевшей П.В.А., свидетелей М.Л.А., К.Т.А., так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающее колото-резаное ранение живота левее и выше пупка ближе к левому подреберью с повреждением большого сальника и нисходящей ободочной кишки могло быть получено в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.

При этом, исходя из избранного Перфильевым И.Н. орудия преступления, которым он нанес удар потерпевшей, локализацию нанесенного им удара, суд приходит к выводу, что Перфильев И.Н. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку в силу своего возраста и психического состояния в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме доказана совокупностью вышеприведенных доказательств и квалифицирует деяние Перфильева И.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что телесное повреждение потерпевшей П.В.А. подсудимым было причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Перфильев И.Н. не судим, холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как склонный ко лжи, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 126), со стороны главы городского поселения «<данные изъяты>» - посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), имеет заболевания (травма глаза, руки), что визуально установлено в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте при проверке показаний; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей по хозяйству после совершения преступления, принесение ей извинений на этапе предварительного расследования и в суде, наличие заболеваний.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, которое совершено после распития спиртного, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтвердил и Перфильев И.Н. на этапе предварительного расследования, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления в отношении П.В.А.

Наличие в действиях Перфильева И.Н. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Определяя вид и размер наказания, с учетом того, что преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленное против жизни и здоровья человека, совершено Перфильевым И.Н. с применением ножа, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Перфильеву И.Н. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Перфильеву И.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету период содержания Перфильева И.Н. под стражей с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что клинок ножа с рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому; колготы, возвращенные потерпевшей П.В.А., подлежат оставлению в распоряжении последней, как законного владельца.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Черепановым А.В. на этапе предварительного расследования и в суде в сумме 15718,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перфильева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Перфильева И.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного Перфильеву И.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Перфильеву И.Н. в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 31.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Перфильева И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: колготы, возвращенные П.В.А., оставить в распоряжении последней; клинок ножа и рукоять ножа – уничтожить.

Взыскать с осужденного Перфильева И.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в сумме 15718,50 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                 З.А. Аветисян