Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2021 от 28.07.2021

25RS0004-01-2021-003904-46

Дело №1-401/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удост. адвоката <номер>, ордер <номер> от 09.09.2021) Дьячишина П.А.

подсудимого Короткова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Короткова Н. В., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Коротков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> примерно в 01 час 00 минут Коротков Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и А. И.В. в <адрес>.62 по ул.Кирова в г.Владивосток, где примерно в 01 час 05 минут <дата> на средней полке шкафа, расположенного в комнате квартиры увидел, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, в результате чего, у него в указанное время возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, Коротков Н.В. воспользовавшись тем, что А. И.В. уснул на кухне, а Потерпевший №1 с малолетним ребенком спят в комнате указанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, подошел к вышеуказанному шкафу, и примерно в 01 час 07 минут <дата>, взял с полки смартфон марки «Blackview A80 Pro 6.49», в корпусе красного цвета, стоимостью 8 999 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле-книжке черного цвета, в кармашке которого находились денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего достал из кармашка указанные денежные средства и вместе со смартфоном в чехле-книжке положил их в правый карман спортивных брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 299 рублей. Примерно в 01 час 10 минут <дата> Коротков Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания в суд от нее не поступало, в связи с чем, а также с учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Короткова Н.В. следует, что около 01 часа 00 минут <дата> он находился в гостях у А. И.В. и Потерпевший №1 по адресу <адрес>.62 по ул.Кирова в г.Владивосток, где распивал алкоголь. Собираясь уходить домой примерно в 01 час 05 минут того же дня, он на средней полке шкафа в комнате увидел смартфон марки «Blackview», красного цвета, в чехле-книжке черного цвета, и у него возник умысел его похитить, чтобы в последствии продать его, а также находящиеся в чехле телефона денежные средства, так как он нуждался в денежных средствах. О том, что в чехле телефона находятся денежные средства о знал, так как видел как Потерпевший №1 расплачивалась в магазине и деньги брала оттуда. Убедившись, что Потерпевший №1 и ее ребенок спят, А. И.В. также спит на кухне, он примерно в 01 час 07 минут <дата> взял в руки вышеуказанный смартфон, денежные средства в сумме 1 300 рублей достал из чехла и положил телефон и деньги в правый карман трико, надетых на нем. Примерно в 01 час 10 минут <дата> он оставил место совершения преступления, похищенными денежными средствами о на распорядился, потратив их на личные нужды, мобильный телефон заложил <дата> под свой паспорт за сумму 2500 рублей. (л.д.118-122)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Коротков Н.В. добровольно сообщил, что <дата> находясь в <адрес>.62 по ул.Кирова в г.Владивосток, похитил смартфон, который заложил за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (л.д.23-24)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Коротков Н.В. находясь у входа в <адрес>.62 по ул.Кирова в г.Владивосток, пояснил, что в указанной квартире с полки шкафа он <дата> похитил смартфон в чехле и деньги в сумме 1300 рублей, далее находясь у входа в помещение по ул.Адмирала Фокина, <адрес> г.Владивосток, указал на помещение в которое он <дата> сдал в залог под свой паспорт похищенный им смартфон в чехле за 2500 рублей. (л.д.66-75)

После оглашения показаний, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил их содержание.

Помимо признания вины, виновность Короткова Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, <адрес>, <адрес>, совместно с А. И.В. и своей несовершеннолетней дочерью. Ночью <дата> у них в гостях был Коротков Н.В., который совместно с А. И.В. распивали алкоголь. У нее в собственности был смартфон марки «Blackview А80 Pro 6.49», в корпусе красного цвета, который она приобрела в магазине ДНС <дата> за 8999 рублей, смартфон был в чехле-книжка под кожу черного цвета, не представляющий материальной ценности, смартфон был без сим карты. Также в чехле имелся кармашек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами номиналом одна купюра 1000 рублей и три купюры 100 рублей. Данный телефон лежал на средней полке шкафа в комнате. Она легла спать примерно в 23 часа 00 минут <дата>, мужчины в это время сидели на кухне. Проснувшись примерно в 05 часов 00 минут <дата>, она обнаружила отсутствие смартфона на полке. Короткова Н.В. в квартире не было. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 10299 рублей, что является для нее значительным так как она официально не трудоустроена, зарабатывает на подработках и имеет малолетнего ребенка. (л.д.31-34)

Согласно копии коробки от смартфона, представленной потерпевшей, у нее был похищен телефон марки Blackview А80 Pro 6.49 и IMEI 1: <номер>, IMEI 1: <номер>. (л.д.39)

Согласно копии товарного чека от <дата> ООО ДНС Ритейл стоимость смартфона марки «Blackview А80 Pro 6.49» составляет 8999 рублей. (л.д.38)

Из показаний свидетеля А. И.В. следует, что он проживает по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, <адрес>, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ее несовершеннолетней дочерью. Ночью <дата> у них в гостях был Коротков Н.В., с который совместно он распивал алкоголь. У Потерпевший №1 в собственности был смартфон марки «Blackview А80 Pro 6.49», в чехле-книжке, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей. Потерпевший №1 легла спать примерно в 23 часа 00 минут <дата>, он уснул после полуночи на кухне. Проснувшись примерно в 05 часов 00 минут <дата>, они обнаружили отсутствие смартфона на полке. Короткова Н.В. в квартире не было. (л.д.106-108)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес>, <адрес> по ул.Кирова в г.Владивосток, где со слов заявителя с полки шкафа был похищен принадлежащий смартфон с денежными средствами в сумме 1300 рублей. (л.д.13-18)

Из показаний свидетеля Зебницкого А.Е. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, <адрес>, где занимается ремонтом бытовой техники, а также покупает б/у технику под залог и на продажу. <дата> после обеда к нему пришел неизвестный гражданин, который предъявил паспорт на имя Короткова Н.В. и сдал под залог смартфон Blaclcview А80 Pro 6.49, красного цвета в чехле-книжке черного цвета за 2500 рублей. Был составлен договор залога, к которому он приложил копию паспорта на имя Короткова. (л.д.78-82)

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Зебницкого А.Е. изъяты смартфон марки «Blackview А80 Pro 6.49», чехол-книжка, договор на залог б/у техники от <дата>, копия паспорта на имя Короткова Н.В. (л.д.84-89)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с участием потерпевшей осмотрен смартфон марки «Blackview А80 Pro 6.49», чехол-книжка, договор на залог б/у техники от <дата>, согласно которому Коротковым Н.В. сдан в залог смартфон Blackview А80 Pro 6.49, красного цвета в чехле-книжке черного цвета, копия паспорта на имя Короткова Н.В. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1, договор на залог, хранятся при уголовном деле. (л.д.95-101,102,103,104)

Из показаний свидетеля Литвинова Р.Ю. следует, что он работает в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку оперуполномоченным ОУР. <дата> Коротков Н.В. добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического и психологического принуждения. (л.д.125-126)

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протокол допроса Короткова Н.В. в качестве обвиняемого, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Короткова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны, логичны, в существенное противоречие не входят, как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно Коротков Н.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил сотовый телефон и денежные средства потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 10299 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого, материалов дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-<данные изъяты>, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.147-149) об отсутствии у Короткова Н.В. каких-либо психических расстройств как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, наличии у него <данные изъяты> заболевания, не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным, мотивированным и объективным. Приведенные в заключении выводы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Протокол проверки показаний на месте также является допустимым доказательством, проверка показаний на месте и допрос в ходе предварительного следствия, проведены с участием защитника, чему предшествовало разъяснение Короткову Н.В. права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, содержание протокола проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого, согласуется с иными доказательствами по делу, подсудимым в ходе судебного следствия не оспорено.

Об умысле Короткова Н.В. свидетельствуют его фактические действия по распоряжению похищенным телефоном и денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей, данных о стоимости похищенного имущества, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Короткова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Короткову Н.В., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены судом в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткову Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено, сам Коротков Н.В. отрицает влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла на совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-<данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого (страдает <данные изъяты>, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р.).

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, судом не установлено.

Возможности применения наказания в виде обязательных либо исправительных работ, суд не усматривает в силу состояния здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на период испытательного срока в течение которого Коротков Н.В. должен доказать свое исправление, определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1300 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Короткова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно не менее 1 (одного) раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Короткову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с Короткова Н. В. в пользу Потерпевший №1 1300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки взыскивать с осужденного.

Вещественные доказательства: смартфон и чехол-книжку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Коротковой Л.Ю., по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же; договор на залог и копию паспорта на имя Короткова Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.