Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 (12-650/2022;) от 05.12.2022

УИД 55RS0002-01-2022-007912-04

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                         Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                                                           г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» по жалобе его законного представителя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.09.2022 года № 18810555220915055741 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее ООО «СПК «Сибцентрострой», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.10.2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

01.11.2022 года ООО «СПК «Сибцентрострой» в лице законного представителя обратилось к должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.11.2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением, законный представитель Общества обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, Общество мотивировало тем, что в связи с длительностью процедуры рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ООО «СПК «Сибцентрострой» пропустило указанный срок и лишилось возможности оплатить штраф с предусмотренным законом льготным исчислением по объективным обстоятельствам, которые от него не зависят и могли быть признаны административным органом уважительными. Просили отменить определение, материалы дела вернуть на новое рассмотрение (л.д.2).

В судебное заседание законный представитель ООО «СПК «Сибцентрострой», должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д.74-75, 83, 88-89,т97-98, 107-108).

Защитник ООО «СПК «Сибцентрострой» по доверенности Чеснакова Е.А. (л.д.92-93), изложенное в жалобе на определение поддержала по основаниям, приведенным в ней, дополнительно пояснила, что ООО «СПК «Сибцентрострой» является собственником автомобиля СКАНИЯ, гос. знак У 549 ОС/55, которое на момент фиксации административного правонарушении было передано в аренду водителю Трайковскому С.Е. Копия постановления была получена Обществом своевременно, однако сразу не уплатили административный штраф в льготном размере в отсутствие средств, кроме того, полагали целесообразным обжаловать постановление, так как транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании водителя Трайковского С.Е. При рассмотрении жалобы исполнение договора аренды доказать не смогли, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено в силе. Однако к этому времени срок для уплаты штрафа в льготном размере пропустили, в связи с чем, обратились с ходатайством о его восстановлении, полагая, что обжалование постановления является основанием для восстановления указанного срока. В восстановлении срока для уплаты штрафа в льготном размере отказали. Иных, кроме первоначально заявленных оснований для восстановления срока для уплаты штрафа в льготном размере, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, вынесенное 14.11.2022 года, получено Обществом 24.11.2022 года (л.д. 21, 25), жалоба в районный суд направлена почтой 02.12.2022 года (л.д.15), срок обжалования не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220915055741 от 15.09.2022 года ООО «СПК «Сибцентрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.18).

Копия постановления от 15.09.2022 года направлена должностным лицом административного органа в адрес юридического лица посредством электронного письма 15.09.2022 года и получена последним 16.09.2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (64497275514369), ответом АО «Почта России» в рамках исполнения определения суда, из которого следует, что почтовое отправление № 64497275514369 пересылалось в форме электронного отправления (л.д.26, 90).

Учитывая, что Общество надлежащим образом было извещено о вынесенном в отношении него постановлении и имело возможность своевременно произвести уплату штрафа в льготном размере, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу срок для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы не приостанавливает и уплате штрафа не препятствует, суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении предоставленного законом права на оплату штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СПК «Сибцентрострой» не воспользовалось правом на оплату назначенного административного штрафа в льготном размере вследствие объективных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № 18810555220915055741 от 15.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СПК «Сибцентрострой» без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              (подпись)                                        Л.А. Романюк