Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-949/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-972/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001619-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 12 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Эл Михалева Л.В. к Рыбаков А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Эл Михалева Л.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.В. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ... площадью 1590,00 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 76 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство № ... от <...> года, возбужденное на основании исполнительного документа № ... от <...> года в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 279918,54 рублей в пользу ПАО «Почта Банк». Исполнить решение суда Рыбаков А.В. не имеет возможности. У Рыбаков А.В. имеется в собственности земельный участок, собственником 1/2 доли земельного участка является Дмитриева Е.Н. Истцом направлено Дмитриева Е.Н. предложение о праве покупки принадлежащей доли Рыбаков А.В., ответ не получен.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михалева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Дмитриева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известным судам адресам места жительства.

В соответствии с положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года на основании исполнительного документа – судебного приказа от <...> года, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с Рыбакова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 276933, 54 руб., в возврат государственной пошлины 2985 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий предпринимались необходимые меры по выявлению денежных средств и имущества должника, однако, какого либо иного имущества у должника не было установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на долю на земельный участок, поскольку иным путем исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

Согласно материалам дела Рыбаков А.В. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ... площадью 1590,00 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 76 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года.

Дмитриева Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ... площадью 1590,00 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 76 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., общая долевая собственность.

<...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок,предположительной стоимостью 50 000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69Федерального закона).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю Рыбакова А.В. в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к Рыбакову А.В. о продаже им своей доли участнику общей собственности и отказа участника общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что Дмитриева Е.Н. отказывалась от приобретения доли Рыбакова А.В., материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, а не на долю, принадлежащую ответчику.О выделе доли ответчика в натуре не заявлялось.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о частичной оплате задолженности по исполнительному производству № ...-ИП на сумму 171500 рублей.

Таким образом исковые требования судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. к Рыбакову А.В. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михалева Л.В. к Рыбаков А.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова