Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8471/2020 от 10.11.2020

Дело 2-8471/2020 03 декабря 2020 года

                                                                        78RS0014-01-2019-009930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

        Акционерное общество «КБ «Локо-Банк» /АО «КБ «Локо-Банк»/ обратилось в суд с иском к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому 15.04.2017 в размере 570 699 руб. 93 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 8 907 руб. /л.д. 3-5/.

        Заочным решением суда по делу от 27.04.2020 требования АО «КБ «Локо-Банк» были удовлетворены, судом было постановлено: «Иск акционерного общества «КБ «Локо-Банк» к Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу акционерного общества «КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.04.2017 в размере 570 699 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб.».

Однако, определением суда от 10.11.2020 по заявлению ответчика Крыловой Н.В. принятое по делу 27.04.2020 заочное решение суда было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 6/.

Представитель ответчика Малышев Д.В., участвующий в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, кроме того, просил суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что Крылова Н.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет – <данные изъяты> в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2017, между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и Крыловой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 661 959 руб. 40 коп. на срок до 15.04.2022 /60 месяцев/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 16,576% годовых /л.д. 9-11/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты 60 платежей в размере 16 241 руб. /кроме первого в размере 18 444 руб. 30 коп., и последнего в размере 17 103 руб. 50 коп./ ежемесячно 15 числа /л.д. 9, 12-13/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 29-34/.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д.10/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Крыловой Н.В. по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность в сумме 570 699 руб. 93 коп., из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 517 271 руб. 85 коп.;

сумма задолженности по начисленным процентам – 50 955 руб. 83 коп.;

сумма задолженности по реструктуризированным процентам – 2 472 руб. 25 коп.

28.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № с расчетом задолженности, которое было ответчиком проигнорировано /л.д. 25-28/.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 15.04.2017, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.04.2017 в размере 570 699 руб. 93 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 907 руб. /л.д.7/.

Разрешая заявление ответчика Крыловой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 26.08.2021, то есть до момента наступления 1,5 лет малолетнему ребенку <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава–исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения дела по существу, исполнение по которому еще не началось, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований в отсутствие документального подтверждения, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях в погашении задолженности по кредитному договору, обязательства по исполнению которого, прекратились со стороны ответчика ещё в марте 2019 года, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском /29.11.2019/ до его полного исполнения займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии несовершеннолетних детей, сами по себе не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда, кроме того, никак не подтверждены, за исключением свидетельства о рождении в 2020 году одного ребенка. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, наличие иных имущественных обязательств.

Кроме того, статус нахождения заявителя в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком до трех лет не препятствует исполнению решения суда, так как у ответчика есть трудоспособный супруг – Крылов В.В., сведений о трудном материальном положении которого, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Крыловой Н.В. о представлении отсрочки исполнения решения суда на момент принятия решения надлежит отказать, что не исключает право Крыловой Н.В. обратиться с аналогичным заявлением, в том числе о рассрочке, вновь и приложить к нему доказательства, подтверждающие отсутствие материальной возможности исполнить решение суда, а также обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) –– удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу акционерного общества «КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору № заключенному 15.04.2017 в размере 570 699 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб.

В удовлетворении заявления Крыловой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья