Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 30.01.2023

Уголовное дело № 1-143/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Седунова М.А., и его защитника – адвоката Киселевой Т.П., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седунова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седунов М. А. виновен в покушении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Седунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, являясь сотрудником складского комплекса <данные изъяты> прибыл на территорию складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> проследовал в блок К7, где приискал товар, который он намеривался тайно похитить, а именно: 100 фитнес браслетов <данные изъяты> стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 287668 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые Седунов М.А. сложил в картонную коробку из-под микроволновой печи, после чего он покинул территорию складского комплекса.

Далее Седунов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 01 минуты по 13 часов 41 минуту, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию складского комплекса <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу и проследовал в блок К7, где приискал товар, который он намеривался тайно похитить, а именно: 90 фитнес браслетов «<данные изъяты>» стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 258901 рублей 20 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые он сложил в картонную коробку из под микроволновой печи, после чего Седунов М.А. покинул территорию складского комплекса.

Далее он, ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения <данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне, через аккаунт, зарегистрированный на абонентский №, оформил заказ на покупку микроволновой печи, в коробке от которой находились подготовленные им для хищения 100 фитнес браслетов «<данные изъяты>» стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 287668 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, с доставкой ее на пункт выдачи заказов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

После чего он, ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, в продолжение своего - преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне, через аккаунт, зарегистрированный на абонентский №, оформил заказ на покупку микроволновой печи, в коробке от которой находились подготовленные им для хищения 90 фитнес браслетов «Xiaomi Mi Smart Band 7» стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 258901 рублей 20 копеек, принадлежащие <данные изъяты> с доставкой ее на пункт выдачи заказов <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> 7.

Далее он, желая довести своей преступный умысел до конца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 02 минуты, прибыл на территорию пункта выдачи заказов <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, где получил заказанную им коробку из-под первой микроволновой печи, в которой находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 100 фитнес браслетов «<данные изъяты>» стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 287668 рублей, а так же намеривался получить коробку из-под микроволновой печи, в которой находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 90 фитнес браслетов «<данные изъяты>» стоимостью 2876 рублей 68 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 258901 рублей 20 копеек без учета НДС, заказ на доставку которой был оформлен на пункт выдачи заказов <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Однако Седунов М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 546569 рублей 20 копеек без учета НДС, что является крупным размером, до конца по причинам, от него не зависящим, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5

Подсудимый Седунов М.А. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с которыми, он указал, что примерно в №, он устроился работать сборщиком на складской комплекс <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В конце №, в связи материальными трудностями он решил совершить хищение какого-нибудь товара со склада <данные изъяты> Так, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на складе <данные изъяты> нашел коробку с микроволновой печью марки «<данные изъяты>», достал из неё микроволновую печь, и положил в нее упаковку с фитнес-браслетами в количестве 100 штук. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, через приложение «<данные изъяты>» он осуществил заказ вышеуказанной коробки из-под микроволновой печи, в которой на тот момент уже находились фитнес-браслеты в количестве 100 штук, на пункт выдачи товаров по адресу: <адрес>. Также он ДД.ММ.ГГГГ упаковал фитнес-браслеты в количестве 90 штук в коробку из-под микроволновой печи марки «<данные изъяты>» и осуществил ее заказ в приложении <данные изъяты> на пункт выдачи товаров по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложение «<данные изъяты>» он увидел, что одна из коробок с фитнес-браслетами доставлена на пункт выдачи заказов, он проследовал на пункт выдачи заказов, где получил одну из коробок, и выйдя на улицу, был остановлен сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> которым он признался в совершенном им хищения фитнес-браслетов. Вторую коробку с фитнес-браслетами ему получить не удалось, так как он уже был задержан. Также пояснил, что для совершения хищений товара со склада <данные изъяты> он на свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» скачал мобильное приложение <данные изъяты>», затем в указанном приложении он создал аккаунт, при этом использовал номер телефон №, только указал не свое имя, а имя <данные изъяты>. Для совершения хищений товара со склада путем подмены товара он использовал только один вышеуказанный номер мобильного телефона. В содеянном раскаивается, впредь подобное совершать не намерен (том № л.д. 65-68; 72-75).

После оглашения показаний подсудимый Седунов М.А. подтвердил их в полном объеме и указал, что очень раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимого Седунова М.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные на предварительном следствии, пояснял, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности юриста № года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поступило, сообщение о том, что на данный пункт прибыл заказ с микроволновой печью, который по весу значительно отличается от заявленного, в связи с чем, возникли основания полагать, что в данном заказе может находиться подменный товар. В ходе изучения данных программного обеспечения пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» установлено, что к клиенту, осуществившему заказ данной коробки был присвоен номер личного кабинета №, вход в который осуществлялся с номера мобильного телефона №, с указанием имени «<данные изъяты>», заказ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им, по данному факту было сообщено в отел полиции, после чего сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 был осуществлен выезд на территорию указанного пункта, где они стали ожидать, человека, который заберет вышеуказанный заказ и примерно в 18 часов 05 минут на пункт пришел Седунов М.А., который получил данный заказ, при этом в коробке из-под микроволновой печи были фитнес-браслеты в количестве 100 штук. Так же с вышеуказанного аккаунта ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ микроволновой печи с доставкой на пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения Седунов М.А. сообщил, что в данной коробке так же находиться подменный товар, а именно фитнес-браслеты в количестве 90 единиц. Таким образом, в результате совершения преступления <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 546569 рублей 20 копеек (том № л.д. 86-88).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пон Н.И., их показания данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, поступило, сообщение о том, что на пункт прибыл заказ с микроволновой печью, который по весу значительно отличается от заявленного, в связи с чем, возникли основания полагать, что в данном заказе может находиться подменный товар и подданному факту было сообщено в правоохранительные органы. Далее он совместно с сотрудником <данные изъяты> ФИО6 приехали на пункт выдачи заказов и установили, что за данным заказом пришел Седунов М.А., который после получения заказа был задержан сотрудниками полиции (том 3 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО6 давал аналогичные показания, подтвердив, что он совместно со ФИО5 прибыл на пункт выдачи заказов, где Седунов М.А. получил заказ в виде коробки из-под микроволновой печи, в которой находились 100 фитнес-браслетов. После получения Седуновым М.А, данного заказа, последний был задержан сотрудниками полиции. Также было установлено, что таким же образом был осуществлен заказ на пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения Седунов М.А. сообщил, что в данной коробке так же находится подменный товар, а именно фитнес-браслеты в количестве 90 штук. (том № л.д. 98-100).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии поясняла, что она с № работает на пункте выдачи заказов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием товара, поступившего со склада <данные изъяты> его обработка с последующей его выдачи клиенту. Так, она пришла на пункт, где уже находился различный товар, привезенный в ночное время со склада, она стала осуществлять приемку товара и проводить его через программу. В ходе чего на одной из коробок она не увидела штрих-кода и решив, что в ней находится штучный товар вскрыла ее и обнаружила, что в ней находится еще одна коробка меньшего размера, обложенная кусками картона. После чего, осмотрев внимательнее данную коробку, она нашла на ней штрих-код и отсканировала его, и через программу увидела, что в ней должна находиться микроволновая печь, однако в коробку меньшего размера СВЧ не поместилась бы. В связи с этим она позвонила в службу безопасности <данные изъяты> и сообщила о том, что в коробке из-под микроволновой печи находится другой товар (том № л.д. 103-105).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии поясняла, что она с № года является индивидуальным предпринимателем. В № года она арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен пункт выдачи заказов <данные изъяты> где осуществляется выдача товара, заказанного клиентом в интернет-магазине. В конце № года в пункт выдачи заказов, на испытательный срок была принята ФИО8 После прохождения стажировки ФИО8 начала работать самостоятельно. Отработав некоторое время, ФИО8 на работу в пункт выдачи заказов больше не выходила, а местонахождение ее не известно (том № л.д. 106-108).

Кроме того, виновность Седунов М.А. подтверждается и рядом исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Седунова М.А., который, в период времени с № года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществил подмену товара и оформил доставку в пункт выдачи заказов компании. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек без учета НДС (том № л.д. 21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в участием Седунова М.А., был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка со штрих кодом №, в которой находились фитнес-браслеты марки <данные изъяты> в количестве 100 штук (том № л.д.13-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была осмотрена картонная коробка с фитнес-браслетами марки <данные изъяты>, в количестве 90 штук (том № л.д. 17-18);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пункте выдачи заказов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том № л.д. 42-49);

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блок К-7 складского комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том №л.д. 50-56);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 коробки с фитнес-браслетами <данные изъяты> в количестве 190 штук (том № л.д. 90-94);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Седунова М.А. и его защитника – адвоката ФИО10 были осмотрены: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории складского комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта выдачи заказов <данные изъяты> расположенного но адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Седунов М.А. пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент подготовки и совершения хищения фитнес-браслетов (том № л.д. 115-125).

Согласно справке <данные изъяты> стоимость фитнес-браслетов в количестве 190 штук составляет <данные изъяты> (том № л.д.22).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Седунова М.А. виновным в указанном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность Седунова М.А. в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который пояснил, что <данные изъяты> действиями подсудимого мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Седунов М.А. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены службой безопасности <данные изъяты>

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки в указанном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так сумма имущества, принадлежащего <данные изъяты> которое намеревался похитить Седунов М.А. составляет <данные изъяты>, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ составляет свыше 250 000 рублей и образует крупный размер.

У суда нет сомнений в обоснованности представленной юридическим лицом стоимости похищенного, поскольку она подтверждена инвентаризацией, данными о стоимости каждого предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Седунов М.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая исследованные судом материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Седунова М.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Седунов М.А. с самого начала давал подробные и правдивые показания, рассказав органам следствия при просмотре видеозаписи каким образом он совершал хищение имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, совершение Седуновым М.А. тяжкого преступления, направленных против собственности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Седунова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Седуновым М.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела указанных выше. Также, не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Седунова М.А. во время или после совершения рассматриваемого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

При определении размера наказания Седунову М.А., суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным дать шанс Седунову М.А. на исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с вменением обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства: два DVD-диск подлежат хранению при деле, с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшего – снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Седунова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к Седунову М.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности Седунову М.А. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц в дни определенные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Седунову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два DVD-диск - хранить при деле, с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшего – снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         -подпись-                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>