Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 ~ М-698/2021 от 08.06.2021

УИД 58RS0028-01-2021-001410-96

№2-733 (2021 год)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Митрофанова Олега Викторовича к Лушкину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Митрофанов О.В. в лице представителя по доверенности Никитиной М.М. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.05.2021 г. в <...>, произошло ДГП с участием а/м Хонда СР-В, регистрационный знак №, под управлением Митрофанова О.В.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в результате ДТП, был признан водитель Вольво s60, регистрационный знак № Лушкин В.Н. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда СР-В, регистрационный знак №, согласно Отчету N ТФЛ/21-000015 составила 120 371 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ННН №.

Гражданская ответственность Виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом, неоднократно в адрес ответчика поступали звонки, с целью урегулирования ущерба без привлечения суда, однако, все попытки истца оказались тщетны.

Стоимость восстановительного ремонта а/м рассчитывается без учета износа.

Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является Лушкин В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 120 371 руб. 82 коп подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчика Митрофанов О.В. вызывал на осмотр автомобиля телеграммой за которую оплатил 323 руб. 25 коп.

Кроме того, для обращения в суд истце понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг, доверенности.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб в размере 120 371 рубль 82 копейки;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 00 коп.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.;

расходы по оплате телеграммы в размере 323 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Лушкин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Митрофанову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № (л.д.9, страховым полисом ННН № (л.д.37.

06.05.2021 года в 18 часов 55 минут на <...> напротив дома № в г<...> имело место ДТП с участием двух автомобилей: Вольво S60, р/з №, под управлением водителя Лушкина В.Н. (собственник Лушкин В.Н.) и Хонда-CR-V, р/з №, под управлением водителя Митрофанова О.В. (собственник Митрофанов О.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Согласно приобщенного к материалам гражданского дела в копии материала по факту ДТП 06.05.2021 года в 18 часов 55 минут на <...> напротив дома № в <...> водитель Лушкин В.Н. управляя автомобилем Вольво S60, гос.рег.знак №, допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда гос. рег. знак № под управлением водителя Митрофанова О.В., тем самым Лушкин В.Н. нарушил п.1.5, 11.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.5 (л.д.63), постановлением №18810058200002139658 от 06.05.2021 г. о привлечении к административной ответственности (л.д.65) и протоколом о АП 58 ВА №447178 от 06.05.2021 г. (л.д.65 оборот).

Гражданская ответственность Лушкина В.Н. не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается постановлением №18810058200002139666 о привлечении Лушкина В.Н. в административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Хонда-CR-V, р/з Р085ЕО58, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.5 №18810058200002139658 от 06.05.2021 г. Лушкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лушкина В.Н., на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями Лушкина В.Н. автомобилю Хонда гос. рег. знак №, принадлежащему Митрофанову О.В., был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с него.

Согласно отчета №ТФЛ/21-000015 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V гос. рег. знак № от 31.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 120 371, 82 руб., с учетом износа 47 444,58 руб. (л.д.15-27).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 120 371 рубль 82 копейки.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг (л.д.11), заключенный 31.05.2021 г. между Митрофановым О.В. (Заказчик) и ИП Ф.И.О.8 (исполнитель), согласно п.2 которого в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021 г. причиненного а/м Honda CR-V, регистрационный знак №, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, а также другие поручения, связанные с исковым производством, получение исполнительного документа.

Согласно п.2.1 Договора обязанности исполнителя, установленные настоящим Соглашением, выполняют работники Исполнителя, действующие от имени последнего на основании соответствующего договора.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Оплат производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 31.05.2021 г., Митрофанов О.В. произвел оплату по Договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1.1. Трудового договора №5 от 01.03.2012 г., заключенного между ИП Ф.И.О.6 (Работодатель) и Никитиной М.М. (Работник), Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Юриста (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано 08.06.2021 года представителем истца по доверенности Никитиной М.М.

Истцом была оформлена доверенность 58 АА 1592594 от 31.05.2021 г. на имя Никитиной М.М. на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по ДТП, имевшего место 06.05.2021 года с участием транспортного средства Honda CR-V, №, оригинал доверенности передан в материалы дела (л.д.7).

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении конкретного дела в суде первой инстанции; время, необходимое для изучения представленных заказчиком документов, составление искового заявления и сопутствующих документов; предъявление иска в суд; на анализ документов для обоснования позиции истца; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебномум разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании; и считает в данном случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 руб. (л.д.4).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.28,29,30), почтовые расходы в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в размере 323 руб. 25 коп. (л.д.32,33,34), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. (л.д.7) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Митрофанова Олега Викторовича к Лушкину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить

Взыскать с Лушкина Виктора Николаевича в пользу Митрофанова Олега Викторовича материальный ущерб в размере ущерб в размере 120 371 (сто двадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 323 (триста двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Лушкина Виктора Николаевича в пользу Митрофанова Олега Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: