Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1353/2022 (33-15148/2021;) от 28.12.2021

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-1353/2022

(№ 2-8702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      31 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каплун Р.С. к Журавлевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е.Ю. в пользу Каплун Р.С. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017 между Каплун Р.С. и Журавлевой Е.Ю., являющейся генеральным директором МФО «Московский Фин-Кредит» заключен договора займа №, по условиям которого Журавлева Е.Ю. приняла от истца денежные средства в размере 150 000 рублей на 365 дней и обязалась возвратить Куплун Р.С. денежные средства по истечении указанного срока, с уплатой процентов в размере 17 700 рублей.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № Журавлева Е.Ю. осуждена за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Истец признана потерпевшей по делу. Однако приговором по уголовному делу вопросы о взыскании причиненного материального ущерба не разрешены.

Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 167 900 рублей, из которых 150 000 рублей - основной долг, 17 900 рублей – проценты по договору. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не исследована совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, не истребованы из СК ГУВД г. Москвы результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подпись Журавлевой Е.Ю. в договоре займа выполнена иным лицом. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении иных фигурантов, имеющее непосредственное отношение к причинению истцу материального ущерба, не рассмотрено. Кроме того, указывает, что её тяжелое материальное положение не позволит возместить причиненный ущерб.

В заседании судебной коллегии ответчик Журавлева Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Истец Каплун Р.С. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 01.06.2020 Журавлева Е.Ю. признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда за гражданским истцом Каплун Р.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в отношении Журавлевой Е.Ю. вступил в законную силу 12.06.2020.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Журавлева Е.Ю. в составе группы лиц, организовала и зарегистрировала в МРИФНС № по г. Москве организацию ООО «Первый Московский Фин-Кредит».

27.01.2017 Каплун Р.С., введенная в заблуждение относительно законности деятельности ООО «Первый Московский Фин-Кредит», заключила договор займа № подписанный Журавлевой Е.Ю. как директором ООО МФО «Московский Фин-Кредит», со стороны займодавца Каплун Р.С., сроком на 365 дней, на сумму 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Каплун Р.С. обязалась передать заемщику ООО МФО «Московский Фин-Кредит», а последний, по истечении срока договора вернуть основную сумму займа и выплату в размере 11,8 % годовых от суммы займа. После чего, 27.01.2017, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО МФО «Московский Фин-Кредит» по вышеуказанному адресу, Каплун Р.С., будучи введенной в заблуждение относительно деятельности общества, внесла по договору займа в кассу Общества денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 27.01.2017 на сумму 150 000 рублей. Однако, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Каплун Р.С. не были инкассированы на расчетные счета ООО МФО «Московский Фин-Кредит», а были похищены и распределены между участниками организованной преступной группы.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчик Журавлева Е.Ю. похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Каплун Р.С. в сумме 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения ответчиком подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей. Отказывая в удовлетворения иска в части взыскании процентов по договору в размере 17 900 рублей, суд исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями Журавлевой Е.Ю. истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей.

Истцом Каплун Р.С. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2020, что причинение истцу имущественного ущерба имело место в результате преступных действий ответчика. При этом, размер материального ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела определен в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, подтвержден договором № от 27 января 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2017.

Доказательств, возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с Журавлевой Е.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заключением которой установлено, что подпись Журавлевой Е.Ю. в договоре займа поставлена иным лицом, правового значения для дела не имеют, поскольку факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика, а также размер этого ущерба, подтверждены упомянутым выше приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор суда ответчик не обжаловала в установленном законом порядке, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчик не представила ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Указание в жалобе о причастности к совершению преступления иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, которое по существу не рассмотрено, как на основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба Каплун Р.С., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, установлена виновность Журавлевой Е.Ю. в причинении потерпевшей Каплун Р.С. материального ущерба, в отношении иных лиц приговоры не вынесены.

Кроме того, согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно взыскал с ответчика Журавлевой Е.Ю. всю сумму причиненного преступлением материального ущерба.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления и приложения к нему, не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о направлении по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждено, что судом ответчику предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, отложено. Об ознакомлении с материалами дела имеется соответствующая отметка в справочном листе.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись стороной ответчика и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения, в связи с чем, оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022.